Рішення № 62641706, 10.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13489/16-ц

провадження № 2/753/6313/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 28 квітня 2006 року був укладений договір кредиту № 44.05-493/І й додатки до нього та Договір про внесення змін № 1 до основного договору від 31 серпня 2012 року, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 214 516 грн. 27 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних до 31 липня 2022 року, а починаючи з 01 серпня 2022 року - відсоткова ставка є плаваючою /змінною/, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 27 квітня 2026 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 28 квітня 2006 року укладено договір поруки № 44.02-651/І та Договір про внесення змін № 1 до основного договору від 31 серпня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 14 липня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 328 097 грн. 64 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по кредиту - 205 451 грн. 06 коп.; заборгованість за відсотками - 67 618 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 19 158 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 25 363 грн. 60 коп.; інфляційна складова витрат за кредитом - 4 482 грн. 64 коп.; інфляційна складова витрат за відсотками - 6 023 грн. 19 коп.

В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо визначеної суми боргових зобов»язань.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.113, 114).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення відповідача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнння одним із відповідачем позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 28 квітня 2006 року був укладений договір кредиту № 44.05-493/І й додатки до нього та Договір про внесення змін № 1 до основного договору від 31 серпня 2012 року, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 214 516 грн. 27 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних до 31 липня 2022 року, а починаючи з 01 серпня 2022 року - відсоткова ставка є плаваючою /змінною/, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 27 квітня 2026 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 10-19, 20-22, , 23, 24-25, 33, 34-39).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між АКБСР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 28 квітня 2006 року укладено договір поруки № 44.02-651/І та Договір про внесення змін № 1 до основного договору від 31 серпня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.26-30, 31-32, 40-42).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готівки (а.с.7-9, 33), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 7-9).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 14 липня 2016 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 328 097 грн. 64 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість по кредиту - 205 451 грн. 06 коп.; заборгованість за відсотками - 67 618 грн. 91 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 19 158 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 25 363 грн. 60 коп.; інфляційна складова витрат за кредитом - 4 482 грн. 64 коп.; інфляційна складова витрат за відсотками - 6 023 грн. 19 коп. (а.с.7-9)

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 4 921 грн. 46 коп., який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ - 00039019, 328 097 грн. 64 коп. - заборгованості за кредитним договором; 4 921 грн. 46 коп. - судового збору, а всього - 333 019 (триста тридцять три тисячі дев»ятнадцять) грн. 10 (десять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.