Ухвала суду № 62640486, 10.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2016

№ 1-кс/489/988/2016 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150040005222 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України, а саме заволодіння працівниками "А-Банку" за період часу з квітня по серпень 2015 р. грошовими коштами вказаного банку, шляхом оформлення кредитів з використанням підроблених документів, що були підроблені невстановленими особами.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 у вигляді флеш-карти марки «Transced»; флеш-карти марки «PZU Україна»; пилососа «Zelmer», серійний номер ZVC552KTUAFD9603; фену для волосся марки «Philips HP 8230»; мобільного телефону марки «Моторола», серійний номер затертий та майна, вилученого в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2 у вигляді флеш-карти марки «Transced»; флеш-карти марки «PZU Україна»; пилососу «Zelmer», серійний номер ZVC552KTUAFD9603; фену для волосся марки «Philips HP 8230»; мобільного телефону марки «Моторола», серійний номер затертий.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України.

В звязку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 та квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2, повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: