Ухвала суду № 62640487, 10.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2016

№ 1-кс/489/1006/2016 р.

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. при секретарі Титовій Т.Е., за участю прокурора Комарницького М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою подальшого використання, підробила паспорт на ім'я ОСОБА_4

Крім того, 05.11.2016 р., за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, надала до відділення ПАТ "Укрсиббанк" підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_4, та шляхом незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, оформила договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, заволодівши грошовими коштами в сумі 18 297 грн.

ОСОБА_2, 08.11.2016 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що незважаючи на невизнання нею причетності до вчинення злочину, підтверджується відомостями про вилучення у підозрюваної в ходу обшуку паспорту на імя ОСОБА_4 та договору про надання йому кредиту, даними щодо участі ОСОБА_2 у вчиненні інших кримінальних правопорушень відносно майна "А-Банку" за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування, що доводить наявність навичок підозрюваної у вчиненні подібних злочинів.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у тому числі тяжкого правопорушення проти власності, не має роботи, є відомості про причетність її до вчинення інших злочинів, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.

Також, існують ризики знищення, сховання або спотворення підозрюваною будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не виявлені всі речі і документи, які можуть свідчити про вчинення злочину з використанням документів на імя ОСОБА_4, що з урахуванням заперечення підозрюваної причетності до вчинення злочинів, за наявності достатніх для підозри доказів, може свідчити про ризик позбавлення підозрюваної від доказів у будь-який з зазначених способів.

При цьому, вважаю недоведеними ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, оскільки прокурором не доведено внаслідок яких обставин, підозрювана, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки може переховуватися від кримінального переслідування.

Також, вважаю недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваної на свідка ОСОБА_4, особа якого навіть не встановлена та обставин за яких можливий такий вплив, прокурором не зазначено.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної, оскільки ризики вчинення нею інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, після викриття злочину правоохоронними органами, виявлення більшої частини цих доказів, не є настільки суттєвими, що потребують застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, також відсутність відомостей про наявність у підозрюваної судимостей, наявність постійного власного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, що дає підстави для застосування до неї менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 116 000 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 26299835, № 37312006000573 в ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану обов'язки:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати установ, у яких здійснюється видача кредитів та позик,

у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: