Ухвала суду № 62554968, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27.06.2008 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 336-Ф/08 (відповідно до якого з урахуванням додаткових угод №1 від 05.08.2009 р., №2 від 12.10.2010 р., № 3 від 11.07.2011 № 3), Банк надав позичальнику кредит у розмірі 131 000,00 доларів США на строк по 26.06.2028 р., зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,8 % річних за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, та 18,8% річних за користування коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 загальною площею - 61,40 кв.м., жилою площею - 44,70 кв.м., що належить на праві власності іпотекодавцю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 належно не виконуєзобов'язаннящодоповернення кредиту та сплатипроцентів за йогокористування, позивач просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 р. № 336-Ф/08 урозмірі 117 625, 71 доларів США, з яких заборгованість по кредиту строкова - 95 576,58 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 6 788,92 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 675,21 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 14 585,00 доларів США, та штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки - 7 500,00 грн.

Справа №761/28829/15-ц № апеляційногопровадження:22-ц/796/9303/2016Головуючийусудіпершоїінстанції: Маліновська В.МДо Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Усик Г.І.У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, посилаючись на те, що зазначений договір укладений з порушенням діючого законодавства, містить суперечливі та дискримінаційні по відношенню до неї умовита вказувала на те, що їй не було повідомлено про орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість послуг оформлення кредитного договору та його обслуговування, не визначені реальні відсоткові ставки та абсолютне подорожання кредиту, а тому вважала, що договір був укладений під впливом обману з боку банку.

Зазначала, що відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався сплатити банку комісію за відкриття позичкового рахунку 1,5% від суми кредиту, що на день укладення договору становив 1965,00 доларів США, комісію банку за видачу готівки з позичкового рахунку 1 905,62 грн., з укладенням кредитного договору.

На виконання кредитного договору між позичальником та Банком укладено договір №474/08 від 27.06.2008р. про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи та договір № 381/09 від 05.08.2009р. про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи, на виконання вимог якого з позичальника стягнута плата за відкриття мультивалютного рахунку - 50,00 грн., комісію за аналіз ліквідності забезпечення -300,00 грн., орієнтовні витрати на оформлення договору іпотеки від 300 грн. + 0,1% від вартості нерухомості.

Крім того вказувала на те, що регулярно на виконання умов кредитного договору вона сплачувала страхові платежі відповідно до умов договору страхування власного життя та майна, переданого в іпотеку, орієнтовна загальна сума платежів, сплачених в рахунок страхування складає понад 19 473,64 грн. Після укладення додаткової угоди № 3 від 11.07.2011р. до кредитного договору були внесені зміни до договору іпотеки, оформлені у вигляді договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки за реєстраційним №5134, плата за вчинення нотаріальних дій в даному випадку склала 1 000,00 грн. Договорами про відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичної особи передбачена ціла низка комісій і плат за будь-які банківські операції по рахунку позичальнику, про які також її не було повідомлено при укладенні кредитного договору. ТакожБанк перед укладенням договору не надав їй у письмовій формі інформацію про умови кредитування: необхідність здійснення оцінки майна, про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо), переваги та недоліки запропонованих схем кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо). Обман з боку Банка полягає в замовчуванні існування суттєвих обставин, зокрема існування реальної процентної ставки за користування кредитом, яка є вищою від зазначеної кредитному договорі процентної ставки 13,8% річних і послідуючих її можливих збільшень.

Посилаючись на те, що договір містить суперечливі та дискримінаційні по відношенню до позичальника норми, в порушення визначених законом умов кредитування її не було повідомлено про орієнтовну сукупну вартість кредиту, вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту та його обслуговування, що сторонами фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір фактичного збільшення кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам, просила визнати недійсними кредитний договір № 336-Ф/08 від 27.06.2008 р. та додаткові до нього угоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2016 р. позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість станом на 16.07.2015 р. за кредитним договором № 336-Ф/08 від 27.06.2008 р. та додаткових угодах до нього від 05.08.2009 р. № 1, від 12.04.2010 р. № 2, від 11.07.2011 р. № 3 у загальному розмірі 117 625,71 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом строкової - 95 576,58 доларів США; заборгованості за кредитом простроченої - 6 788,92 долари США; заборгованості по процентах поточної - 675,21 доларів США, заборгованості по процентах простроченої - 14 585,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 38 397,30 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки правильний розрахунок заборгованості є істотною обставиною для об'єктивного вирішення спору та визначення реальної суми заборгованості, а заявник не маючи спеціальних знань не взмозі самостійно розрахувати реальну суму заборгованості за кредитним договором, що позбавило можливості позивача довести, що реальна сума заборгованості є меншою ніж нарахована Банком.

Суд не звернув увагу на доводи представника відповідача про те, що відповідно наданого Банком розрахунку розмір заборгованості становить 117 625,71 доларів США, при тому, що відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій вона сплатила 103 337,00 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором, при цьому загальна сума наданих їй за кредитним договором коштів становила 131 000,00 доларів США.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав., просив призначити у справі судово-економічну експертизу для перевірки правильності нарахованої ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованостіГлавник О.П. за кредитним договором.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим. Категорично заперечував проти призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що наданий Банком розрахунок містить детальну інформацію як про сплачені відповідачкою суми, так і про розмір несплачених нею платежів. Будь-яких конкретних зауважень щодо неправильності нарахування розміру заборгованості, клопотання про призначення такої експертизи не містить, а тому вважав його надуманим та нелогічним з огляду на заявлений нею зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, що на його думку,направлено лише на затягування розгляду справи.Зауважив, що ОСОБА_1 ніколи не зверталась до Банку з заявою про надання їй роз'яснення щодо розміру нарахованої їй заборгованості, чи не урахування Банком здійснених нею платежів, і не навела цього у клопотанні про призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 336-Ф/08 (а.с.45-49), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 131 000,00 доларів США, на строк по 26.06.2028р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8% річних.

В подальшому до кредитного договору за згодою сторін вносились відповідні зміни шляхом підписання додаткової угоди №1 від 05.08.2009 р., додаткової угоди № 2 від 12.04.2010 р. та додаткової угоди № 3 від 11.07.2011 р., відповідно до якої у зв'язку зі зміною умов кредитування сторони виклали умови кредитного договору в новій редакції.

Так, відповідно до п.1.4. Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 3 від 11.07.2011р. визначено, що позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом. За користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,8% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 18,8% річних. Сторони домовились, що у разі порушення позичальником будь-якого або декількох зобов'язань, встановлених п.п.4.3.6-4.3.9. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування встановлюється в розмірі 14,8% з першого дня місяця наступного за місяцем виявлення Банком порушення по останній день місяця в якому будуть виконані позичальником зобов'язання, встановлені п.п.4.3.6.-4.3.9. цього договору. При цьому зміна процентної ставки не звільняє позичальника від виконання порушених ним зобов'язань, встановлених п.п.4.3.6.-4.3.9. цього договору.

Згідно п.3.1. Кредитного договору, позичальник здійснює повернення суми кредиту на рахунок НОМЕР_1 відкритий у АБ "Укргазбанк, щомісячно з 1-ого по 10-те число місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/203 від суми отриманого кредиту, що становить 617,00 доларів США, а останній платіж сплачується у сумі 558,58 доларів США не пізніше 26.06.2028 року.

Щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та у день закінчення строку, на який надано кредит у відповідності до умов цього договору, а також у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.4.1. цього договору, на рахунок НОМЕР_1, відкритий в АБ «Укргазбанк»(п.3.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.6., 3.8. кредитного договору при розрахунку процентів застосовується метод «факт/факт», тобто для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365 або 366 днів). Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється не пізніше останнього банківського дня кожного місяця, за який сплачуються проценти, а також у день закінчення строку, на який надано кредит, у день погашення заборгованості по кредиту у повному обсязі.

27.06.2008 р. на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до якого предметом іпотеки визначено нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

11.07.2011 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору сторонами додержано вимог, необхідних для чинності цього правочину і передбачених ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за його користування.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Частиною1 статті1054 ЦК Українипередбачено, щоза кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов'язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти.

За змістом ст.526 ЦК Українизобов'язаннямаєвиконуватисьналежним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, іншихактівцивільногозаконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту абоіншихвимог, щозвичайноставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановленийобов'язокпозичальникаповернутипозикучастинами (з розстроченням), то в разіпростроченняповерненнячерговоїчастинипозикодавецьмає право вимагатидостроковогоповерненнячастинипозики, щозалишилася, та сплатипроцентів, належнихйомувідповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Знаданого ПАТ АБ «Укргазбанк»розрахункуубачається,щозаборгованістьОСОБА_1за кредитнимдоговоромстаном на 16.07.2015 р. становить 117 625,71 доларів США , та складаєтьсяіз заборгованості по кредиту строкової - 95 576,58 доларів США, заборгованості по кредиту простроченої - 6 788,92 доларів США, заборгованості по процентах поточної 675,21 доларів США, заборгованості по процентах простроченої 14 585,00 доларів США.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи для перевірки правильності наданого ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з посиланням на те, що відповідачці та її представнику є він є незрозумілим, оскільки вони не є спеціалістами в галузі кредитних відносин, бухгалтерії та економіки, а тому самостійно не можуть його перевірити. Виконаний ними простий арифметичний розрахунок, виходячи з отриманої ОСОБА_1 суми кредиту 131 000,00 доларів та сплачених нею коштів на виконання кредитного договору у розмірі 103 337 доларів США, ставить під сумнів правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості у розмірі 117 625,71 доларів США.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 також подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення правильності наданого ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунку заборгованості з аналогічними обґрунтуваннями, що були наведені в суді першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги як в частині посилання на безпідставність відмови судом першої інстанції у призначенні такої експертизи, та вирішуючи питання про призначення її в суді апеляційної інстанції колегія суддів керувалася наступним.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм, експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань за клопотанням сторони, яка зобов'язана належно його обґрунтувати.

Наданий ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором містить детальну інформацію по кожному періоду сплати позивачкою платежів за кредитним договором та нарахування заборгованостіпо кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, а також інших платежів. Будь яких доказів на підтвердження не урахування позивачем сплачених відповідачкою сум на повернення кредиту та відсотків за його користування, а також сплачених нею інших платежів за кредитним договором, неправильності розміру нарахувань, представник ОСОБА_1 не надав.

З урахуванням наведеного, саме по собі посилання в клопотанні про призначення експертизи на просте арифметичне співставлення сум отриманих кредитних коштів та сплаченої ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, що думку представника відповідачки,викликає сумнів у правильності розрахункуне є переконливими, і не можуть бути підставою для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Крім того як правильно, зазначив представник ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідачка не була позбавлена можливості будь-коли звернутися до Банку для уточнення чи роз'яснення виконаного ним розрахунку заборгованості, чи звірки платежів, однак з такими заявами ніколи не зверталася.

В апеляційній скарзі не наведено жодного обґрунтування неправильності висновку суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, а тому вимоги скарги про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення у справі нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 є безпідставними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а:

ОСОБА_1відхилити, а заочнерішенняШевченківського районного суду м. Києвавід 23 травня 2016 р.залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів шляхом подання до цього суду касаційноїскарги.

Головуючий: Судді: