Ухвала суду № 62554942, 26.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/12959/16 Головуючий у 1 інстанції - Ільєва Т.Г.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором №10-29/23595 від 25.10.2006 року на загальну суму 177.972 дол.США.

Послався на те, що між банком та позичальником 25.10.2006 року укладено кредитний договір за №10-29/23595 на загальну суму 108.828 дол.США під 13% річних на термін до 25.10.2021 року з цільовим призначенням на придбання квартири зі щомісячним погашенням тіла кредиту та відсотків, згідно графіка, рівними частинами, у сумі 1.391 дол.США.

Оскільки боржник ОСОБА_2 не виконував договірні зобов»язання щодо погашення кредиту, банк звернувся до суду з даним позовом про дострокове погашення кредиту.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року позов задоволено /а.с.48-50/.

Судовим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у загальній сумі 177.972,6 дол.США, що за курсом валют складає 1.422.534 грн.71 коп.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові /а.с.78-79/.

Скаржник послався на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні, а тому не мав можливості навести суду свої доводи і заперечення.

Зазначив також, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, і крім того, деякі платежі судом були нараховані після спливу строку позовної давності.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що, відповідно до кредитної угоди за №10-29/23595 від 25.10.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на придбання квартири кошти у сумі 108.828 дол.США під 13% річних на термін до 25.10.2021 року.

Умовами договору погашення тіла кредиту та відсотків здійснюється ануїтетними платежами щомісячно рівними сумами по 1.391 дол.США.

Відповідно до п.4.2 кредитної угоди за порушення позичальником термінів сплати пені чи відсотків за кредитним договором, сторонами передбачена сплата позичальником пені у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Договором передбачене право банку достроково стягувати кредитний борг та кредит, строк погашення якого не настав, у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та відсотків.

Таким чином, між сторонами ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в силу ст.1054 ЦК України, виникли відносини кредиту, в силу яких банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, що передбачений договором або законом.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконував договірні зобов»язання щодо погашення кредиту, у липні 2014 року банк, в порядку ст.1050 ЦК, звернувся до суду з позовом про дострокове погашення усіх кредитних зобов»язань.

Задовольняючи позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на розрахунок заборгованості, наданий суду Банком, з якого слідує, що заборгованість відповідача, станом на 24.01.2014 року перед Банком складає: заборгованість за тілом кредита - 103.186,21 дол.США, за відсотками - 63.566,04 дол.США, по пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2.751,25 дол.США; по пені за несвоєчасне погашення відсотків - 8.469,1 дол.США, що в загальній сумі становить 177.972,6 дол. США, що за курсом валют становить 1.422.534 грн.95 коп. /а.с.6-12/.

При цьому, встановлено, що пеня нарахована у відповідності до вимог ст.258 ЦК України, тобто, за один рік перед зверненням до суду за цим позовом.

Розрахунок боргу позивачем виконаний правильно і скаржником в апеляційній скарзі не спростований. Свого розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Задовольняючи позов, суд правомірно послався на ст.526 ЦК України, згідно до якої зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді