Ухвала суду № 62554943, 26.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/9028/16 Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_1 про визнання недійсним акта про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_1 про визнання недійсним акта державного виконавця від 16.05.2013 року про проведені прилюдні торги в ході яких була реалізована квартира АДРЕСА_1, а також просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру видане на ім»я ОСОБА_3 від 14.06.2013 року, зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волох В.Л. на підставі вище зазначеного акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8/т.1 а.с.1-3, 20-22/.

В подальшому, ОСОБА_3 відчужив указану квартиру третій особі по справі скаржниці ОСОБА_1.

Первісно позивачка заявляла також вимоги про визнання за нею права власності на спірну квартиру, однак в ході розгляду справи ухвалою суду залишено без розгляду зазначену вимогу, оскільки спір з цього предмету спору розглядається окремо в іншому провадженні.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка послалась на те, що спірна квартира входить у масу спадкового майна після смерті первісного її власника ОСОБА_7, який заповів позивачці ОСОБА_2 все своє майно. Між тим, звернувшись до нотаріуса про прийняття спадщини їй стало відомо, що указана квартира продана з прилюдних торгів у зв»язку з борговими зобов»язаннями спадкодавця перед ПАТ «Альфа-Банк» у сумі 191.311 грн.

Усвідомлюючи, що спадкову квартиру виставлено на прилюдні торги обманним шляхом, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року позов задоволено /т.2 а.с.13-17/.

Судовим рішенням визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 16.05.2013 року, складеного головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_9, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_8

Визнано свідоцтво про право власності на майно від 14.06.2013 року, видане на ім»я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. на підставі акта про проведені прилюдні торги від 16.05.2013 року, складеного головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_9, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8

В поданій апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові /т.2 а.с.19-20/.

Послалась на те, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири і при цьому суд не перевірив чи дійсно були порушені права позивачки, оскільки спадкодавець приватизував квартиру після оформлення свідоцтва на цю квартиру на ім»я позивачки.

Також, як зазначила скаржниця, судом не було досліджено оригіналу акту проведених прилюдних торгів.

Крім того, судом не з»ясоване питання, чи дійсно спадкодавець ОСОБА_7 мав боргові зобов»язання перед ПАТ»Альфа-Банк» і чи видавався виконавчий лист №2-1529 від 27.11.2012 року.

Суд не залучив до участі у справі приватне підприємство «Нива- В.Ш.», яке згідно акту проводило 30.04.2013 року прилюдні торги та не запитав від них документів та пояснень.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 18.09.1998 року ОСОБА_7 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнком В.В. за реєстровим НОМЕР_2, згідно якого було заповідане все належне майно ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 /т.1 а.с.4-5/.

21.12.1998 року ОСОБА_7 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизував на своє ім»я квартиру АДРЕСА_1 /а.с.7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть видане 15.10.2010 року Державним органом реєстрації актів цивільного стану /т.1 а.с.6/.

Позивачка ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом, у шестимісячний термін, передбачений ст.1270 ЦК України, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа №456/11.

Встановлено, що спірна спадкова квартира 16.05.2013 року була продана на прилюдних торгах. Покупцем квартири, згідно акту державного виконавця від 16.05.2013 року став відповідач ОСОБА_3, який 14.06.2013 року отримав свідоцтво про право власності на вище зазначену квартиру, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волох В.Л. за реєстровим НОМЕР_1 / т.1 а.с.184, 12/.

25.06.2013 року спірна квартира була продана ОСОБА_3 третій особі скаржниці ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. за реєстровим НОМЕР_3, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2013 року /т.1 а.с.10-11/.

Відповідно до спірного акту про проведені прилюдні торги від 16.05.2013 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_9, торги відбулись у відповідності до виконавчого листа №2-1529 виданого Оболонським районним судом м.Києва від 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ»Альфа Банк» кредитного боргу у сумі 191.311 грн. /т.1а.с.184/.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що у зв»язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_7, відповідно до вимог п.п.4.5, 4.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України 15.12.1999 року №74/5 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа Банк» вище зазначеного боргу до визначення правонаступника боржника, однак указані дії державним виконавцем не були здійснені.

Крім того, у письмовій відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 16.04.2016 року, наданої суду першої інстанції, зазначено, що згідно даних державних реєстрів «ВП Виконавець» та «АРМ Виконавець» встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_7, ідентифікаційний НОМЕР_4, у відділі відкриті та завершені виконавчі провадження на підставі виконавчого листа №2-1529 від 27.11.2012 року не перебувають та ніколи не перебували і жодні виконавчі дії не проводились /т.1 а.с.246/.

Також, із пояснень у суді першої інстанції свідка ОСОБА_8, який на час виникнення спірних правовідносин обіймав посаду начальника Оболонського ВДВС у м.Києві слідує, що ним не затверджувався акт про проведені прилюдні торги від 16.05.2013 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_9

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недійсність акту про проведені прилюдні торги від 16.05.2013 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_9, затвердженого начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_8

Відповідно, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення також позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, виданого 14.06.2013 року, виданого на ім»я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Волох В.Л., оскільки указане свідоцтво видане на підставі вище зазначеного недійсного акту про проведені прилюдні торги, на яких, начеб-то, переміг відповідач ОСОБА_3.

На підставі повно та всебічно з»ясованих обставинах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2.

В частині позовних вимог відносно того, що заповіт ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 про спадкування спірної квартири був оформлений до дати приватизації спадкодавцем спірної квартири АДРЕСА_1, суд відхиляє указані доводи, оскільки у заповіті лише йдеться про те, що спадкодавець ОСОБА_7 заповідає все своє майно на ім»я ОСОБА_2, без посилання на конкретну квартиру.

Також, суд відхиляє доводи скаржника щодо неповного з»ясування обставин справи та відсутності належної доказової бази, вважаючи, що судом повно та об»єктивно досліджені всі спірні питання у правовідносинах, що склалися, і зроблений законний і справедливий висновок.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді