Ухвала суду № 62506788, 19.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа №305/2421/13

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №349 від 19.03.2007 року у сумі 31352,78 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.03.2007 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали договір №349, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 18019,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.03.2014 року. Однак відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 31352,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 31352,78 грн. та 313,53 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник відповідачки подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.03.2007 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали договір № 349, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 18019,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.03.2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ніби-то не отримувала даних коштів спростовується заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту (а.с.25), кредитним договором № 349 від 19.03.2007 року (а.с 20-23), графіком щомісячного погашення кредиту та відсотків (а.с 24), квитанцією від 20 березня 2007 року (наданою в суді апеляційної інстанції), виданою на підставі заяви про видачу готівки на суму 18 019, 00 доларів США, яка міститься в матеріалах справи. Квитанція підписана відповідачкою.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги за яким ПАТ «Альфа-Банк» набуло усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Взятих на себе зобовязань за договором №349 від 19.03.2007 року відповідач не виконала, у звязку з чим, станом на 01.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3922,53 доларів США, що становить 31 352,78 грн., яка складається з наступного: 3413,09 доларів США заборгованість за кредитом; 413,08 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафні санкції 96,36 доларів США.

Що стосується тверджень відповідачки, щодо неотримання жодних претензій, то таке спростовується, оскільки в матеріалах справи (а.с.31) відповідачу надсилалася вимога про дострокове повернення кредиту за вих. №102-16 від 17.10.2013 року.

Твердження відповідачки про те, що вона не знала про відступлення права вимоги спростовується повідомленням про відступлення від 20 грудня 2012 року, яке надано колегії і міститься в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову Банку є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Таким чином, доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1,- відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: