Ухвала суду № 62506798, 13.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцина М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1, яким просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 21 000,00 євро у національній валюті України по курсу НБУ на день стягнення; вирішити питання судового збору.

Заявою про збільшення позовних вимог від 14 травня 2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 21 000,00 євро у національній валюті України по курсу НБУ на день стягнення та судові витрати.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 369 354,30 грн. заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 2 249,10 грн. судового збору та 4 275,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

17 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.49).

Не погодившись із вказаною ухвалою скаржником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, якою просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та створило перешкоди у доступі до судочинства, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав.

Представник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної вкарги.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і клопотання про поновлення такого строку не заявив.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що копія заочного рішення направлена 19 серпня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Ужгород, вул. Требішовська, буд.20, отримана відповідачем 20 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно відповіді адресного довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Закарпатській області за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 16.02.2012 року (а.с.10). З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію заочного рішення від 12 серпня 2014 року за вказаною адресою отримано іншою особою за довіреністю 20.08.2014 року (а.с.39).

Заяву про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду 17 вересня 2014 року (а.с.41-43) з посиланням на те, що копію заочного рішення суду ним було отримано тільки 15 вересня 2014 року (згідно довідкового листа), інших рішень суду на його адресу не надходило, а тому строк на оскарження ним не пропущено.

З доданої до апеляційної скарги копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2012 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55).

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги щодо направлення копії заочного рішення на адресу іншої особи та безпідставну відмову у залишенні без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав пропуску строку є обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції при залишені заяви без розгляду не звернув уваги на вищезазначене та прийшов до помилкового висновку про отримання заочного рішення та пропуску процесуального строку.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді