Ухвала суду № 62506803, 18.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів ОСОБА_143;.Г., ОСОБА_252;.М.,

при секретарі Маринець М.Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3ії ОСОБА_2ївни на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Пічкар Ірина Василівня в інтересах ОСОБА_4 Василівни звернулася з позовом, до ОСОБА_5, ОСОБА_6ії ОСОБА_1іївни в якому просить суд зобовязати відповідачів звільнити приміщення котельні, що розташована по вул. Мукачівській, 11/5 а в м. Свалява Закарпатської області від газового котла та газового лічильника шляхом їх демонтажу, стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником житлового будинку № 11/5 а, по вул. Мукачівській в м. Свалява Закарпатської області та належних надвірних споруд і будівель: котельні, альтанки. В приміщенні котельні знаходиться котел відповідачки та газовий лічильник. На неодноразові прохання позивачки відповідачка приміщення котельні не звільняє. Внаслідок неправомірних дій відповідачки ОСОБА_458;.В. завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що за час відпустки з 15 травня 2013 року по 20 серпня 2013 року, вона не змогла зробити ремонт в приміщенні котельні, перестановку системи опалення шляхом виносу котла для опалення, що знаходиться у внутрішній частині будинку до котельні. Це завдало позивачці незручностей та моральних страждань, відчула приниження та неповноцінність із-за неможливості користуватися на власний розсуд своєю власністю.

В суді першої інстанції до участі у справі залучено правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_640;.Г. - ОСОБА_353;.М.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3ію ОСОБА_2ївну звільнити приміщення котельні, що розташоване по вул. Мукачівській, 11/5 а в м. Свалява Закарпатської області від газового котла та газового лічильника шляхом їх демонтажу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3ія ОСОБА_2ївна оскаржила його в апеляційному порядку, в частині зобов'язання звільнити приміщення від газового котла та газового лічильника, шляхом демонтажу, та просила скасувати, як таке що ухвалено за порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не відклав слухання справи, а виніс рішення ще до того як вона вступила в права спадкоємця, а при відсутності даного права вона не могла зібрати та надати суду докази які спростовують позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги сторони та їх представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва на нерухоме майно, виданого 01.04.2010 року Свалявською міською радою, ОСОБА_458;.В. є власником будинку № 11/5 а по вул. Мукачівській в м. Свалява. Опис обєкта: житловий будинок, котельня, альтанка.

Статтями 321 ч.1 та 386 ч.2,3 ЦК України, на які посилається позивач, як на правову підставу для задоволенні позову, встановлено що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що відповідачка без законних підстав займає котельню, яка на праві власності належать позивачці та перешкоджає їй користуватися своєю власністю, в свою чергу твердження представника відповідачки про те, що відповідачка не є власником газового котла та газового лічильника суд не взяв до уваги констатуючи, що така прийняла спадщину за померлою ОСОБА_640;.Г., яка була власником цього майна.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що вона прийняла спадщину пізніше, після ухвалення рішення не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Будь яких інших доводів незаконності рішення першої інстанції апелянтом не наведено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для захисту порушеного права і обґрунтовано частково задовольнив позов.

Враховуючи, що суд першої інстанції, ухвалив правильне по суті і справедливе рішення з додержанням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування або зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3ії ОСОБА_2ївни відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді