Ухвала суду № 62506784, 13.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Собослой Г.Г., Куцина М.М.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 08 вересня 2014 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 08.09.2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнана неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду представником позивачів по справі подано апеляційну скаргу з проханням ухвалу Хустського районного суду скасувати, як таку що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Представник ПАТ "ПриватБанк" просила скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити в Хустський районний суд для продовження розгляду

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В матеріалах справи наявні докази того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-2).

Ухвалою Хустського районного суду від 15 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліку (а.с.32-33). Позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що позивач не уточнив свої вимоги, з урахуванням ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в позовній заві відсутня вимога про розірвання кредитного договору також у справі відсутнє документальне підтвердження з відмітками про отримання відповідачем повідомлено про наслідки невиконання ним умов кредитного договору, та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Також яки підставу залишення без руху судом вказано не надання позивачем підтвердження неможливості отримання довідки про склад сімї відповідача від органу місцевого самоврядування.

Ухвалу суду ПАТ "ПриватБанк" отримав 27 серпня 2014 року (а.с.35).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В свою чергу збільшувати, зменшувати позовні вимоги, подавати докази, змінювати підставу або предмет позову це відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України є правами позивача, а не його обов'язком.

З огляду на викладене суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, а в подальшому відмовив у відкритті провадження у справі з підстав не передбачених законом.

Положеннями ст. 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,209,218,303,307,311,313,314,315,317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 08 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: