Ухвала суду № 62340224, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

при секретарі Костюк А.А.

з участю прокурора Касьян А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ЯроменюкаР.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.10.2016 року включно заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного за ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, а сама по собі тяжкість злочинів в яких він підозрюється не може бути безумовною підставою, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. На думку апелянтів, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, про які вказано у клопотанні, а також взагалі не зазначено обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також захисники вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та не ґрунтується на достатніх, належних і допустимих доказах.

Крім цього апелянти вказують на те, що слідчим суддею не в повній мірі врахував практику Європейского суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.367, ч.1ст.362 КК України.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23 серпня 2016 року детектив Національного антикорупційного бюро України Яроменюк Р.О звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що, всупереч доводам апелянтів, наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1., чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення підозрюваним або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про зменшення вказаних ризиків.

Зокрема, з часу повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не порушував покладених на нього процесуальних обов'язків та своєю поведінкою підтверджує, що ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду є мінімізованим.

Крім того, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризик того, що ОСОБА_1 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, значно зменшився.

До того ж, сам підозрюваний запевнив, що він буде всіляко сприяти як найшвидшому розслідуванню даного провадження та виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суттєво перешкоджає його можливості утримувати хвору матір, яка потребує медичного догляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на даний час з'явилися обставини, які свідчать про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива, оскільки на теперішній час надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, якою задоволено частково клопотання детектива національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ЯроменюкаР.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.10.2016 року включно, заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного за ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ЯроменюкаР.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива НАБУ із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає м. Черкаси, без дозволу детектива , прокурора, суду;

- повідомляти детектива НАБУ прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 28 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Національне антикорупційне бюро України

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/3068/2016 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції УкраїнецьВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.