Ухвала суду № 62336966, 31.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/2537/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1874/2016

Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.

суддя доповідач Новосядла В.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М.,Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції невірно дійшов висновку про необхідність надання заявнику належним чином завіреної копії рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки нове провадження за заявою щодо виконання судового рішення по справі не відкривається, дана заява розглядається в межах тієї справи, за якою постановлено таке рішення;

- відновити втрачене судове провадження по даній справі заявник не має можливості, оскільки згідно положень статті 403 ЦПК України він не відноситься до переліку осіб, що мають право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по даній справі;

- суд першої інстанції, у разі необхідності, мав відновити втрачене судове провадження за власною ініціативою;

- оскільки заявник не має статусу сторони виконавчого провадження, то згідно положень статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» не має можливості отримати інформацію про хід виконання цього рішення чи отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження у даній справі, що позбавляє заявника можливості виконати вимоги ухвали про залишення заяви без руху та надати відомості щодо відкриття виконавчого провадження;

- суд має самостійно запитувати у органів державної виконавчої служби інформацію щодо відкриття виконавчого провадження по справі;

- суд залишив поза увагою клопотання заявника про витребування доказів;

- визнаючи неподаною та повертаючи заяву заявнику, суд всупереч вимогам частини 5 статті 124 Конституції України залишив рішення суду без будь-якого виконання.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника по справі (а.с. 48-50).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не надано до суду належним чином завіреної копії судового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявником не зазначено відомості про те, чи відкривалось по даній справі виконавче провадження, не зазначено адресу державної виконавчої служби, не зазначено відомості про державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження, який в разі відкриття виконавчого провадження являється заінтересованою особою, не надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

7 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №248/2537/14-ц (а.с. 1).

В обґрунтування заяви зазначено, що 7 липня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №248/2537/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11144990000 від 20 квітня 2007 року в розмірі 165 139 гривень 72 копійки та судового збору по 825 гривень 70 копійок з кожного. Між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 21 вересня 2015 року був укладений договір факторингу №27, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме: суд зазначив про необхідність надання наступних відомостей:

*щодо існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11144990000 від 20 квітня 2007 року,

*відомостей щодо державного виконавця, адресу державної виконавчої служби,

*надати відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження,

*надати суду належним чином завірену копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі №248/2537/14-ц (а.с. 3-4).

3 серпня 2016 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов лист та клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення, оскільки заявник не має можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та надати відомості щодо виконавчого провадження по даній справі, оскільки не має статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, що вимога суду про надання належним чином завіреної копії судового рішення по справі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нове провадження за заявою про виконання судового рішення не відкривається, така заява розглядається в межах тієї ж справи за якою постановлено таке рішення. Суд має право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, де міститься інформація щодо набрання рішенням законної сили (а.с. 7-8).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 10).

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 29.36 Інструкції з діловодства N 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Харцизьким міським судом Донецької області 07 липня 2014 року було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

В теперішній час цивільна справа знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області - на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

В ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху суддею зазначено, що вказана справа з Харцизького міського суду Донецької області на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» і відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року, Добропільському міськрайонному суду Донецької області не передавалась (а.с. 3-4).

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вказує, що із заявою про відновлення втраченого провадження до суду воно не зверталось.

З наведених обставин вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, по якій було ухвалено рішення, але справа втрачена під час проведення антитерористичні операції на території Донецької області і провадження по цій справі не було відновлено у відповідності до статей 402-409 ЦПК України.

Зобов'язуючи заявника надати докази, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 9 від 12 червня 2009 року, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших, не передбачених законом підстав.

Залишаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження без руху, суд першої інстанції не врахував, що навіть у разі надання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» доказів, розглянути вказану заяву без відновлення втраченого провадження було б неможливо через відсутність цивільної справи.

У цьому випадку суд першої інстанції повинен був повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та роз'яснити право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та після вирішення цього питання звертатись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про визнання заяви неподаною, що свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо неможливості товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та обов'язку суду відновити втрачене судове провадження за власною ініціативою, такі доводи є неспроможними з наступних підстав.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Право на звернення до суду мають особи, які брали участь у справі, тобто займали конкретне процесуальне становище у втраченій справі: позивач, відповідач, їх правонаступники, представники.

За таких обставин, правонаступник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» має право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження про стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального Кодексу України, а тому такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень можуть бути додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження у якості доводів на підтвердження існування рішення суду, яке просить відновити заявник.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року скасувати і направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: