Ухвала суду № 62273348, 25.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/89/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2016 Справа № 908/1866/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність № 07/1306вих15

від 1-го позивача: не зявився

від 2-го позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14/236 від 24.10.2016р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 02-36/2091 від 04.08.2016р.

від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.04.2016р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., ОСОБА_6 особисто

від 2-й третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: ОСОБА_7 акціонерного товариства ХАРТРОН, м. Харків

до 1-го відповідача: ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, м. Київ

2-го відповідача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство ХАРТРОН, до 1-го відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, до 2-го відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України установлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_10 та АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_10 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових обєктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче обєднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» визначено обєкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєкт управління обєктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ УКРСОЦБАНК приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2124/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

24.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від 1-ої третьої особи надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2016р. відповідно до якого приватний нотаріус ОСОБА_6 вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, безпідставними внаслідок чого не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до суду із позовною завою в інтересах держави прокурором зазначено, що повноваження держави щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке передано в іпотеку здійснює Державне космічне агентство України та ПАТ «Хартрон». Водночас прокурором не додано жодного доказу нездійснення або неналежного здійснення вказаними особами захисту інтересів держави та не надано письмової згоди останніх.

Також 1-а третя особа зазначає, що у ПАТ «Хартрон» 50 % акцій належать державі, отже ПАТ «Хартрон» не є субєктом державного сектору економіки оскільки державна частка не перевищує 50 % акцій.

Перед посвідченням спірного договору іпотеки № 001М/07/1і ОСОБА_6 було перевірено, що іпотека відповідає вимогам закону і дійсним намірам сторін, встановлено особи громадян наявність усі необхідних документів.

Документи, на підставі яких був посвідчений договір іпотеки не підтверджували учать держави в будь-якій формі в ТОВ «Хартрон-Віоліс», не підтверджувалось право власності на визначене у договорі іпотеки майно.

З огляду на вищезазначене 1-а третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

25.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2016р. відповідно до якого 1-й відповідач зазначає, що відповідно до умов спірного іпотечного договору та за приписами Закону України «Про іпотеку» під час укладання цього правочину не відбулося відчуження права власності на майно таким чином, твердження у позові щодо відбуття майна поза волею держави є непідтвердженими та передчасними.

Іпотечний договір нотаріально посвідчено 04.01.2007р. і зареєстровано в реєстрі за № 1. Цією ж датою в єдиному реєстрі заборон відчуження за вказаним іпотечним договором було зроблено запис про заборону на відчуження майна.

Під час вчинення правочину приватним нотаріусом ОСОБА_6 було надано протокол зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/6 від 15.11.2006р. про надання згоди на передачу АКБ УКРСОЦБАНК в іпотеку цілісного майнового комплексу ДОУ «Мрія».

Також 25.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від 1-го позивача надійшла заява від 24.10.2016р. про застосування строку позовної давності відповідно до якої 1-й відповідач зазначає, що відповідно до викладених у позові фактах, наданих позивачем копій матеріалів, зокрема протоколу № 26 від 26.03.2012р., вбачається, що керівництву ПАТ «Хартрон» надійшла інформація про знаходження майна, яке належить ТОВ «Хартрон-Віоліс» в іпотеці.

Таким чином строк для предявлення у цьому випадку позову до суду сплив 27.03.2015р.

З огляду на зазначене 1-й відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.10.2016р. до початку розгляду справи по суті представник 1-го відповідача підтримав заяву про застосування строку позовної заяви.

Прокурор у судовому засіданні 25.10.2016р. проти задоволення заяви про застосування строку позовної давності заперечив та зазначав, що прокурору стало відомо про порушення прав держави не з листа ПАТ «Хартрон» вих. № 14/222 від 13.06.2016р., а під час вивчення інформації викладеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень а саме ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15, якою касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін предметом розгляду якої є стягнення на комплекс будівель та споруд, які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс», для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Також прокурор зазначив, що він у своєму позові, окрім ПАТ «Хартрон», також зазначено позивачем й Державне космічне агентство України оскільки останнє, відповідно до чинного законодавства України, здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження державним майном, а оскільки ПАТ «Хартрон» має 99,9968 % частки у статутному капітал ТОВ «Хартрон-Віоліс», у якому, в свою чергу 50 % + 1 акція належать державі, а отже відчуження визначеного у іпотечному договорі № 001М/07/1і майна зачіпає інтереси держави.

Державне космічне агентство України не мало інформації щодо укладення між ТОВ «Хартрон-Віоліс» та АКБ УКРСОЦБАНК іпотечного договору № 001М/07/1і, оскільки у зазначеній адміністративній справі Державне космічне агентство України участі не приймало, прокурор вважає, що підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Представник 2-го позивача та 2-го відповідача у судовому засіданні 25.10.2016р. підтримали позицію прокурора.

Вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника 1-го відповідача про застосування строку позовної давності.

Представник 1-ої третьої особи у судовому засіданні 25.10.2016р. підтримав заяву 1-го відповідача про застосування строку позовної давності та зазначила що ПАТ «Хартрон» було відомо про порушення своїх прав ще у 2012 році, що підтвердив сам 2-й позивач у своєму листі вих. № 14/222 від 13.06.2016р.

Судом прийнято заяву 1-го відповідача про застосування строку позовної давності до розгляду та буде розглянуто під час розгляду справи.

В судове засідання 25.10.2016р. представники 1-го позивача та 2-ої третьої особи не зявились, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку 1-го позивача та 2-ої третьої особи, необхідністю дослідити надані представниками сторін докази, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 23.11.2016р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Прокурору та позивачам: надати обґрунтовані заперечення на заяву 1-го відповідача про застосування строку позовної давності.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій