Ухвала суду № 62181119, 20.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4910/2016

Справа № 428/7797/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Волковій О.М., за участю представника власника майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3, слідчого з ОВС СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_4, розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Інвестхолдінг» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 р. до суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Інвестхолдінг», адвоката ОСОБА_1, про скасування арешту майна накладеного 05.04.2016 року, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні № 22015130000000491 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 258-5 КК України по клопотанню слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Луганській області ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана ухвала була без належного мотивування, безпідставно постановлена за відсутності власника майна, арешт було накладено в межах кримінального провадження по обставинам припущення слідчого, що посадові особи державного підприємства «Лутугінський науково-виробничий валковий комбінат» здійснюють фінансування незаконно створених органів влади та збройних формувань так званої «Луганської народної республіки», шляхом реалізації продукції, а отримані при цьому грошові кошти передаються на фінансування терористичної організації «ЛНР».

В ході досудового слідства було встановлено, що групою вказаних осіб використовується підприємство ТОВ «Інвестхолдінг» для акумулювання грошових коштів на рахунку вказаного підприємства з метою подальшого переведення у готівку та їх передачу представникам терористичної організації «ЛНР».

В клопотанні представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 260071055, відкритому в ПАТ «ПУМБ» та посилається на те, що ухвалою слідчого судді грубо порушені вимоги КПК України щодо застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. ТОВ «Інвестхолдінг» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а тому передбачені ч.1. ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні., окрім того фінансування тероризму ніякими обєктивними матеріалами справи не підтверджені, склад кримінального правопорушення є надуманим.

Судом безпідставно зазначено в ухвалі, що банківський рахунок та грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, повязаним з їх незаконним обігом, оскільки ні ухвала ні клопотання не містять доказів того, що грошові кошти, на які накладено арешт, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення; фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення; набуті у результаті кримінального правопорушення, є доходами від нього чи на них було спрямовано кримінальне правопорушення, накладений арешт блокує підприємницьку діяльність ТОВ «Інвестхолдинг» як законного власника арештованого майна, а також суттєво позначається на інтересах інших осіб (співробітників, контрагентів та осіб, які з ним повязані), не дає можливості вести господарську діяльність, сплачувати податки та необхідні виплати в соціальні фонди.

Крім того, всупереч вимогам ч.2. ст. 173 КПК України, слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна, які не є адекватними, порушують права власника майна, позбавляють його можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати фінансові зобовязання перед державою та працівниками.

Також, Вищий адміністративний суд України або який інший компетентній суд, рішення про визнання «Луганської народної республіки» та «Донецької народної республіки» терористичними організаціями не приймав, Генеральний прокурор України не звертався до суду про визнання вказаних республік терористичними.

У судовому засіданні прокурор Ковальов А.Н. та слідчий Ткаченко Є.А. які прийняли участь при розгляді справи, проти задоволення клопотання заперечували вказавши, що підприємство не перереєстроване на території України. Господарська діяльність підприємством здійснюється, але податки воно сплачує до так званої «ЛНР», також діяльність підприємства повязана з фінансуванням терористичної діяльності, справа знаходиться в провадженні, по ній здійснюються слідчі та оперативні заходи спрямовані на встановлення фактичних обставин та повного і неупередженого розслідування, тому арешт грошових коштів є обґрунтованим та здійснений у відповідності з КПК України. Окрім того, розслідуванням справи встановлено, що саме на рахунку вказаного підприємства акумульовано грошові кошти ДП «Лутугінський науково-виробничий валковий комбінат» з яких сплачуються податки до так званої «ЛНР» і здійснюється фінансування як її політичного блоку так і силового який приймає участь в бойових діях проти українських збройних сил.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_1 просив скасувати арешт майна, послався на доводи клопотання та вказав що ТОВ «Інвестхолдінг» до фінансування тероризму відношення не має, підприємство знаходиться по своєму місцю реєстрації, арешт грошових коштів перешкоджає функціонуванню підприємства проведенню розрахунків з бюджетом, сплати податків та розрахункам з працівниками та по фінансовим та господарським операціям, жодній особі підприємства не повідомлено про підозру, податки підприємство сплачує до бюджету України, висновків фіскальної служби щодо ухилення від сплати податків слідчим не надано, окрім того підприємство має відповідний дозвіл щодо переміщення своєї продукції через лінію розмежування. Жодного доказу, добутого у законний спосіб, щодо фінансування тероризму, слідчим суду не надано і в матеріалах справи такі докази відсутні, усі необхідні документи які підтверджують законність господарської діяльності підприємства і сплати необхідних податків та виплат до бюджету представником надано з матеріалами клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної особи, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та\або уникнення конфіскації.

Як вбачається з пояснень учасників процесу, матеріалів справи, та матеріалів наданих з клопотанням, що необхідність в арешті вказаного в ухвалі майна, на даний момент розслідування справи, відпала, так як обставин існування фінансування терористичної діяльності та проведення безтоварних та безготівкових розрахунків по підприємствам контрагентам орган досудового розслідування суду не довів, причетність підприємства до злочинної схеми також.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є також одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2. ст. 170 КПК України, на даний час немає достатніх підстав вважати, що арешт накладено у відповідності з критеріями, визначеними в ч.2. ст. 167 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані правові підстави для арешту майна грошових коштів які знаходяться на банківському рахунку з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України з метою унеможливлення зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, також з метою, відшкодування збитків, завданих інтересам держави та потерпілим вказаним кримінальним правопорушенням, але на даний час розгляду справи такі підстави суду не доведені та їх обґрунтування не надано. Окрім того, справа розслідується майже рік, а по справі жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання у клопотанні на обставини, що втручання у діяльність підприємства, шляхом арешту майна призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства обґрунтовані, оскільки заявником клопотання доведені, представник власника майна надав доводи які є переконливими , тому слідчий суддя вважає, що арешт майна можливо скасувати та надати можливість ТОВ «Інвестхолдінг» дозволити розпоряджатися зазначеним майном, грошовими коштами, для ведення підприємницької діяльності та здійснення необхідних соціальних виплат і по податкам до бюджету держави.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170-174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2016 року, у кримінальному провадженні № 22015130000000491 від 07.10.2015 року, а саме: грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 37342628, Лутугинський район, с. Волнухіне, вул. Карєрна, б.1, відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № 260071055.

Копію ухвали надати учасникам процесу, слідчому та установі банку для виконання.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошений 25.07.2016 року о 10.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський