Ухвала суду № 62146338, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6190/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Суслової \Дунаєвої\ ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року ОСОБА_6 звернулась із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 03.02.2014 року на нежиле приміщення №1 по вул. Базарній, 5\3 у м. Одесі, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування і визнання права власності на нежиле приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 24.12.2015 року у частині зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду у цій частині.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів, сповіщались про розгляд справи в суді апеляційної інстанції..

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_2 належним чином сповіщений про розгляд справи 13.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстнації, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд, виіршуючи питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи дійшов висновку про зупинення провадження у справі (а.с.213 т.1).

Висновок суду у частині зупинення провадження у справі з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.12.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування питання про відповідність спірного приміщення будівельній документації, що надана позивачкою і іншими особами. Для проведення експертного дослідження експертній установі надані матеріали цивільної справи (а.с.213 т.1).

17.03.2016 року експертна установа повернула до суду матеріали справи з висновком №1 від 11.03.2016 року (а.с.214-217 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року відновлено провадження у справі (а.с.220 т.1).

Зважаючи на те, що судом у справі призначалась експертиза, для проведення якої до експертної установи направлялись матеріали цивільної справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи представника відповідачів у скарзі про те, що зупинення провадження у справі призведе до позбавлення сторін права надання документів для проведення експертизи, здійснення оплати за її проведення та здійснення інших дій не заслуговують на увагу з таких підстав.

Призначення у справі експертизи з направленням матеріалів справи до експертної установи є підставою для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Питання, які можуть постати у зв'язку із наданням експерту додаткових доказів, необхідністю сплати за проведення експертизи, у розумінні ст.ст. 147,204 ЦПК України, не є перешкодою для повернення експертною установою до суду матеріалів справи і відновлення провадження у справі.

Разом з тим, оскільки у даному випадку експертиза проводиться поза судом і експертній установі надсилаються матеріали цивільної справи для дослідження, що на певний час виключає здійснення провадження у суді, суд вправі зупинити провадження у справі на час проведення експертизи поза судом (ст. 147 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи поза судом, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10