Ухвала суду № 62146334, 19.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5887/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для розгляду в Малиновський районний суд м. Одеси, в звязку з тим, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, тобто в Малиновському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися відповідно до ст. 109 ЦПК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

В судове засідання сторонни не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва, в якому просили зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: вул. Костанді, 127, м. Одеса, посилаючись на те, що ОСОБА_3 по вул. Костанді, 127 у м. Одесі було розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку без дозволу на будівництво, з відхиленням від проекту будівництва, з порушенням будівельних норм та суміжних землевласників, а оскільки позивачі є власниками суміжних ділянок та будинків по вул. Костанді, Люстдорфська дорога, вказане будівництво створює загрозу їхньому життю та майну.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7