Ухвала суду № 62117480, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Гречуха Олега Ярославовича від 16 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49336399, заінтересована особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» ОжгоЄвген Вікторович, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою, уточнивши яку, просила скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Гречуха О.Я. від 16 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49336399. На обґрунтування скарги зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскількидержавним виконавцем не визначено загальну суму заборгованості у гривнах, не визначено черговість списання заборгованості, що вказана у виконавчому листі, не визначено шлях погашення заборгованості в доларах США, не визначено за яким курсом гривні до долара США буде відбуватись зарахування списаних коштів, крім того в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач не вказав рахунки для зарахування стягнутих коштів. Вважає, що за таких обставин державний виконавець мав звернутись до суду із заявою про роз'яснення щодо можливості виконання рішення суду. (а.с.1-4, 24-28)

Стягувач ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заперечував проти задоволення скарги. (а.с.85-86)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.102-106)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не дав належної оцінки і не звернув уваги на обставини та докази, якими обґрунтовані заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги. (а.с.111-115)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник Банку - Гуменюк В.С. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 130-135)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року у справі №761/30920/14-ц (провадження №2/761/960/2015) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Даніель» стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит №347-04-КН від 15 квітня 2005 року та додатковими угодами до нього на суму 214 345,04 доларів США, комісію в розмірі 68 121,77 грн. та неустойку в розмірі 615 143,35 грн. (а.с.36-40)

На виконання зазначеного рішення, 13 серпня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. (а.с.32-33)

11 листопада 2015 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшла заява ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/30920/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 13 серпня 2015 року. (а.с.35)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Гречухом О.Я. від 16 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження №49336399. (а.с.31)

Таким чином, отримавши виконавчого листа із зазначенням в ньому строку виконання - до 01 липня 2016 року державний виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставинсуд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання представника апелянта ОСОБА_4, що отримана нею, при ознайомленні з матеріалами справи, копія постанови не була скріплена печаткою не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та можуть свідчити про видачу державним виконавцем незавіреної копії документа.

Крім того, таких доводів подана до районного суду скарга не містить, а заявник не може уточнювати скаргу в суді апеляційної інстанції.

З огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевірила законність оскаржуваної ухвали в межах доводів скарги та вимог, заявлених в районному суді.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/13516/2016

Унікальний номер 761/30920/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.