Ухвала суду № 62117461, 18.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк», Банк) про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Крім того, судом не враховано, що позивачем при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів, не сплачено судовий збір.

Просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Хитрова Л.В. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Позивач, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Позивач, скориставшись наданими їй цивільно-процесуальним законодавством правами на свій розсуд, звернулася до суду з позовом, в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання споживача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, питання вирішується судом в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/11107/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13537/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.