Ухвала суду № 62101330, 20.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5146/15-ц 20.10.2016

Провадження №22-ц/784/2427/16

Справа № 490/5146/15-ц

Провадження № 22ц/784/2427/16

У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року зазначений вище позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 29 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що відсутність у нього копії ухвали суду про залишення без задоволення його заяви про перегляд зазначеного заочного рішення позбавила його можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 231 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 29 квітня 2016 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а.с.72). ЇЇ копія отримана представником ОСОБА_1 20 вересня 2016 року, що підтверджується його підписом на заяві ( а.с. 75). Зазначене узгоджується з матеріалами справи.

За такого, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук