Ухвала суду № 62065894, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3243/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Демидовська А.І.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Костюк А.А.,

з участю:

прокурора Кравця В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_2, щодо

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює в ТОВ «Союз-Енерго», зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та в разі необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку апелянтів, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою. Також захисники вважають, що існування необхідності у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій не вказує на необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянти звертають увагу, що детективи та прокурори не надали суду докази того, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 намагався перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, захисники стверджують, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Також апелянти вважають, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного. Зокрема, захисники зазначають, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працює в ТОВ «Союз-Енерго», позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, а також на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, та малолітній син. Звертають увагу апелянти і на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року за фактами заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Інкомм» у змові із службовими особами ДАЗТУ «Укрзалізниця», ДП «Укрзалізничпостач» та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем, умисного ухилення службовими особами ТОВ «Інкомм» від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, а також замаху на заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

11 липня 2016 року ОСОБА_4було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

22 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 16 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

23 серпня 2016 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 11 листопада 2016 року.

01 вересня 2016 року начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_4строку тримання під домашнім арештом.

05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено та підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під домашнім арештомдо 11 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_2.

Під час розгляду клопотання про продовження строку триманняОСОБА_4під домашнім арештом слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, на характер та ступінь тяжкості самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, та на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, які приведені у клопотанні.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, та інші обставини, які вказані у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 05 вересня 2016 року, продовжив строк тримання ОСОБА_4 під вартою більш як на два місяці, тобто до 11 листопада 2016 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 належить задовольнити і продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом до 05 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою:АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 11 листопада 2016 року включно, із забороною залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце проживання за адресою:АДРЕСА_2, щодоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строку тримання під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 05 листопада 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та слідчого судді;

- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 05 листопада 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак