Ухвала суду № 62065893, 13.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3189/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

власника майна ОСОБА_1,

представників власника майна ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївському РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В. Зокрема, апелянт зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «Мегабуд ЛТД» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та у провадженні не заявлено цивільний позов. При цьому автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув увагу на те, чи відповідають грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Мегабуд ЛТД» № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Правекс-банк», критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Також ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено строк дії ухвали слідчого судді.

Крім того, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не брав участі при винесенні оскаржуваної ухвали.

В судове засідання у справі прокурор не з'явився 20 вересня 2016 року, як не з'явився він і в дане судове засідання, про причини своєї неявки він кожного разу суд не повідомив, хоча про час та місце кожного судового засідання йому було завчасно повідомлено (а. с. 85, 89). Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директору ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 має бути поновлений, а його апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В. про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 20 серпня 2015 року без виклику представника ТОВ «Мегабуд ЛТД». Хоча в матеріалах справи міститься супровідний лист від 21 серпня 2015 року в адресу ТОВ «Мегабуд ЛТД» про направлення цьому товариству копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, однак будь-які дані про те, що вказана кореспонденція була доставлена адресату в місто Запоріжжя в матеріалах провадження відсутні. В свою чергу, як встановлено матеріалами справи, 21 липня 2016 року ОСОБА_1, як директор вказаного товариства, дізнався про накладення арешту на майно ввіреного йому товариства і подав заяву про ознайомлення з матеріалами, на підставі яких був накладений арешт на рахунок ТОВ «Мегабуд ЛТД» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838). Можливість ознайомитися з цими матеріалами була надана представнику товариства 17 серпня 2016 року, після чого директором ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 29 серпня 2016 року була направлена до суду поштою його апеляційна скарга. Таким чином, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100010000259 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

20 серпня 2015 року начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряк С.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458), оскільки ці кошти, як вважають органи досудового розслідування, були отримані внаслідок скоєння майнового злочину та використовуються з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року дане клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В., внесене в межах кримінального провадження № 42015100010000259, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення начальника відділення слідчого відділу Сєрєбряка С.В. та прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку, відкритому ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458) в ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряк С.В. не дотрималися.

Зокрема, в першу чергу звертає на себе увагу той факт, що клопотання про накладення арешту на майно не тільки не містить дати його складання, а й дати його погодження старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., тобто встановити, коли саме виник цей документ - до чи після внесення даних про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не представляється можливим. Таке питання виникає саме тому, що в кутовому штампі відображено печатним шрифтом «.08.2014 № 53/16», а під погодженням клопотання прокурором значиться «___» серпня 2015 року.

Крім того, посилаючись у клопотанні, що невстановленими особами протягом червня - липня 2015 року за допомогою реквізитів ТОВ «ТД ОМС» і ТОВ «Мегабуд ЛТД», засновником яких є ОСОБА_6, який значиться померлим, та іншими суб'єктами ТОВ «Рейніс», ТОВ «Інтерлайн-Авто» шляхом використання банківських реквізитів та рахунків, які відкриті, в тому числі і у ПАТ КБ «Правекс-банк», проведено незаконні фінансові операції на загальну суму понад 82,7 мільйонів гривень та що грошові кошти з рахунків товариств, серед яких і ТОВ «Мегабуд ЛТД», перераховувалися на банківські рахунки компаній нерезидентів, а також, що фінансові операції проведені з використанням реквізитів зазначених суб'єктів господарської діяльності та фізичними особами вважаються такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві та старший прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк», який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД», отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуються з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, колегія суддів в матеріалах провадження не вбачає.

Зокрема, в клопотанні начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряк С.В., вказуючи на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк», який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД», не приводить жодного належного доказу існування такої необхідності, а посилався лише на узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу, яких, до того ж, до матеріалів за його клопотанням не надав. До клопотання було додано лише витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка ОСОБА_7 - співробітника Служби безпеки України та повідомлення про те, що у Державному реєстрі актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_6. Інших будь-яких доказів чи документів до клопотання додано не було, а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб ТОВ «Мегабуд ЛТД» як в клопотанні начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В., так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним саме у цьому провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Мегабуд ЛТД». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «Мегабуд ЛТД», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк», який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД», взагалі спростовується.

Крім того, ні начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряк С.В., ні слідчий суддя, в порушення вимог закону, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В., як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у даній справі.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В., погоджене із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458),скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві Сєрєбряка С.В., погодженого із старшим прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1, відкритому у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 37494458), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак