Ухвала суду № 62065891, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сітайло О.М.,

суддів Фрич Т.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря Орліченко О.Ю.,

захисник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 28 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32015110120000019, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а причину пропуску строку на звернення до суду через рік від моменту вилучення майна, не вважає поважною.Також зазначає, що ст. 220 КПК України може бути застосована виключно тими особами, вичерпний перелік яких наведений в ній самій.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді Дудник Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги її скарги та зобов'язати слідчого вчинити певні дії. Крім цього, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя неуважно дослідив обставини, викладені у скарзі, та не розібрався у підставах для поновлення процесуального строку, що призвело до винесення оскаржуваного рішення, яке свідчить про упередженість слідчого судді відносно неї та позбавляє її права на захист.

_______

Справа № 11-сс/796/3138/2016

Головуючий у 1-ій інстанції:КицюкВ.С.

Доповідач: Сітайло О.М.

При цьому наполягає, що процесуальні строки на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слід рахувати з дня звернення нею до Слідчого управління ФР ГУ ДФС України в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.08.2016 року, зважаючи на незначний пропуск строку (2 дні), з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судовогопровадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як убачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, обшук старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено 25 травня 2015 року, тобто строк оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відраховується з 27 травня 2015 року.

При цьому ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою про зобов'язання повернення тимчасово вилученого майна 15 серпня 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею перевірено обставини, на які посилався заявник, як на причину пропуску процесуальних строків, однак не визнав їх поважними.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на значний період часу, протягом якого ОСОБА_2 не зверталась зі скаргою до суду, та не навела поважних причин, що унеможливлювали б оскарження у визначений законом процесуальний строк.

Посилання апелянта на те, що строк на оскарження необхідно відраховувати з моменту її звернення до Слідчого управління ФР ГУ ДФС України в Київській області, є необґрунтованим, оскільки у визначений законом строк на судове оскарження ОСОБА_2 не була позбавлена можливості звернення за судовим захистом свої прав та добровільно обрала інший шлях захисту своїх інтересів.

Крім того, постановою слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУДФС у Київській області від 29 травня 2015 року, вилучені в ході обшуку 28.05.2015 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1) речі, документи та предмети, - визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ФР РУ ДФС України у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015110130000019 від 28 липня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ______ ____

СітайлоО.М. ФричТ.В. МельникВ.В.