Рішення № 62065888, 11.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11296/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.встановила:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 51 762грн. 95коп. та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 19 грудня 2014 року з відповідачем шляхом подання заяви про приєднання було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків та видано платіжну карту. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за овердрафтом в розмірі 38 537 грн. 14 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у сумі 13 225 грн. 81 коп.

Рішенням суду від 4 липня 2016 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки банк застосував положення одностороннього правочину щодо підвищення розміру комісії до 30% до набрання ними чинності, оскільки розрахунки за товар ним були здійснені 17 січня 2015 та 19 січня 2015 року, тобто до прийняття позивачем вказаних змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка просила залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 19 грудня 2014р. між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків. Договір укладено шляхом подання відповідачем заяви - анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування.

За умовами договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на умовах тарифного платну «Pro-запас+» та надавав послуги із обслуговування за кредитною схемою.

- 2 -

20 січня 2015р. позивачем вчинено односторонній письмовий правочин, яким вирішено з 20 січня 2015р. внести зміни до тарифного плану «Pro-запас+», згідно яких введена комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої у національній валюті України у розмірі 30% від суми операції.

Згідно виписки по рахунку, відповідач здійснював безготівкову оплату товару за межами України 17 січня 2015р. та 19 січня 2015р. за допомогою платіжної картки. За здійснення цих операцій банком 22 січня 2015р. та 23 січня 2015р. нарахована комісія у сумі 38537грн. 14коп.та проценти на вказану комісію у сумі 12 695,13грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування комісії відбулося відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтова (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Пунктом 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за

його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Пунктом 8.3.1. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків сторони домовилися, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки банку та/або клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об'яв банку, що розміщуються у загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме-операційній залі банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку у розділі «Платіжні картки».

У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) об'яв та на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому.

Отже, позивач зобов'язаний був попередити відповідача про зміну тарифу за 30 календарних днів до дати, з якої вони застосовуватимуться.

Під час судового розгляду встановлено і представником позивача не заперечувалося, що письмовий правочин банком було вчинено 20 січня 2015р., а відтак, дії банку по нарахуванню комісії у розмірі 30% за здійснення відповідачем безготівкової оплати за товари за допомогою платіжної картки за межами України 17 січня 2015р. та 19 січня 2015р. не відповідають умовам договору та є неправомірними.

- 3 -

Оскільки позивачем неправомірно нарахована комісія, яка визнана нестандартним кредитом, також безпідставними є дії банку по нарахуванню процентів на такий кредит.

На вказані норми матеріального права та умови укладеного між сторонами договору не звернув уваги суд першої інстанції та ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з позивача підлягає стягненню понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1515,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: