Ухвала суду № 62022840, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1153/16 Справа № 200/15137/16-к Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Піскун О.П., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря - Шемета Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040000000529 від 05 липня 2016 року,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016р., оскільки вважає її необґрунтованою, такою, яка постановлена при неповному дослідженні необхідних обставин справи, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016р. було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на розрахунковий рахунок № 2625 9001 0708 93 відкритого ОСОБА_3 в ПАТ «Укргазбанк» (23697280)

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього додатки, вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки розрахунковий рахунок відповідає критеріям п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала слідчого судді від 08 вересня 2016 року була постановлена без виклику ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Отже, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 08 вересня 2016 року пропущеним ОСОБА_2

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно зокрема юридичної особи може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначене майно, повинен був діяти у відповідності до вимог ст.173 КПК України, невиконання яких призвело до порушення слідчим суддею ст.370 КПК України, відповідно до якої, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, колегією суддів встановлено що 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040000000529 було внесено відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

08 вересня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження.

Так, санкція ч.2 ст.15 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3, передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до довідки, виданої начальником відділення №176/03 Дніпропетровської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 має відкритий рахунок № 2625 9001 0708 93 (у гривні).

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та запобігання таким ризикам, як їх використання та відчуження, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахунковий рахунок № 2625 9001 0708 93 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий ОСОБА_3 в ПАТ «Укргазбанк» (23697280) із забороною відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 173, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні №12016040000000529 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку №26259001070893, відкритому ОСОБА_3 в ПАТ «Укргазбанк» (23697280).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

__ __ ____ ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6