Рішення № 62022779, 07.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/928/16 Справа № 201/15779/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Цифрал" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро"звернулось з позовом до ОСОБА_2, ПП "Цифрал" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.11.2007 року між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", правонаступником якого є "Банк Кредит Дніпро", був укладений кредитний договір №231107-UAN, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у сумі 3 500 000,00 грн. строком з 21.11.2007 року по 22.11.2017 року зі сплатою 30% річних.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №231107-UAN, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №231107- UAN-іп від 23.11.2007 року, відповідно до п.1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Також з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №231107-UAN між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПП "Цифрал" було укладено договір поруки №021209-UAN від 03.12.2009 року.

Згідно умов договору поруки, його предметом є зобов'язання поручителя солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором та кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року, що включає: погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 000 000 грн., з терміном повернення до 05.07.2012 року; сплату відсотків за користування кредитом у розмірах встановлених договором №7 про зміну договору поруки; сплату пені у випадку прострочення по сплаті відсотків і поверненню кредиту в розмірі 0,04 відсотки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. ОСОБА_2 та ПП "Цифрал" свої зобов'язання за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Враховуючи вищезазначені обставини позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, визнати право власності на предмет іпотеки та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПП "Цифрал" заборгованості за кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року та договором поруки № 021209-UAN від 23.11.2007 року в сумі 2 008 365,12 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року позовні вимоги задоволено (а.с.149-156, т.3).

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 5 997 999,00 грн. перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором №231107-UAH від 23.11.2007 року, загальна заборгованість за яким станом на 01.10.2014 року складає 8 006 364,12 грн., суд звернув стягнення, шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд визнав за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки №231107-UAN-іп від 23.11.2007 року, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1 за вартістю 5 997 999 грн. без урахування ПДВ.

Предмет іпотеки, а саме: квартиру в житловому будинку літ. А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 - суд передав на період до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в управління ПАТ "Банк Кредит Дніпро" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд вилучив у ОСОБА_2 та фактично передав ПАТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом укладання акту прийому-передачі нерухомого майна, а саме: квартири в житловому будинку літ.А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ПП "Цифрал" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року та договором поруки №021209-UAN від 03.12.2009 року в сумі 1 880 092,27 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2 та ПП "Цифрал" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в розмірі 1827,00 грн. з кожного.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.161-165, т.3).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2007 року між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", правонаступником якого є ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №231107-UAN.

Згідно п.1.1. кредитного договору №231107-UAN банк надає позичальнику споживчий кредит в розмірі 3 500 000 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 3 500 000 грн. та плату за користування кредитом, яка встановлюється згідно п.1.3. цього договору за умовами виконання п.2.1. кредитного договору.

Плата за користування одержаним кредитом встановлювалась в розмірі 15% річних. У разі прострочення п.4.3 кредитного договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, встановлюється у розмірі 30 відсотків річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Відповідно до п.4.3. вищезазначеного кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту з остаточним погашенням 22.11.2017 року, сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором.

Також судом було встановлено, що між сторонами було укладено ряд додаткових договорів, якими було змінено умови кредитного договору, а саме:

- Додатковий договір №1 до кредитного договору №231107-UAN від 31.10.2008 року, яким було змінено відсоткову ставку за користування кредитним коштами, що стала 18% річних та 36 відсотків річних у разі порушення п.4.3;

- Додатковий договір №2 до кредитного договору №231107-UAN від 01.12.2008 року, яким викладено графік погашення заборгованості в новій редакції;

- Додатковий договір №3 до Кредитного договору №231107-UAN від 15.05.2009 року, яким викладено графік погашення заборгованості в новій редакції;

- Додатковий договір №4 до Кредитного договору №231107-UAN від 22.10.2009 року, яким викладено графік погашення заборгованості в новій редакції;

- Додатковий договір №5 до Кредитного договору №231107-UAN від 03.12.2009 року, згідно п.1.1 якого встановлювалися мета, порядок та умови видачі банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривні, в межах загальної суми 3 164 150,96 грн. на основі Додаткових договорів про надання кредиту, які є невід'ємною частиною. Заборгованість за траншами повинна бути погашена не пізніше 22.11.2017 року.

Процентні ставки за користування кредитами визначаються Додатковими договорами за кожним окремим кредитом (траншем).

- Додатковий договір №6 до Кредитного договору №231107-UAN від 03.12.2009 року про видачу траншу у сумі 2 664 150,96 грн. зі строком погашення до 22.11.2017 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних, у разі порушення умов Кредитного договору - зі ставкою 36% річних.

- Договір №7 до Кредитного договору №231107-UAN від 25.02.2010 року про надання траншу у сумі 120 000 грн., зі строком погашення до 22.12.2010 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23% річних, у разі порушення умов Кредитного договору - зі ставкою 46% річних.

- Договір №8 про зміну Кредитного договору №231107-UAN від 29.03.2010 року, яким викладено графік погашення заборгованості у сумі 2 664 150,96 грн. в новій редакції.

- Договір №8 до Кредитного договору №231107-UAN від 31.03.2010 року про надання траншу в сумі 150 000 грн., зі строком погашення до 22.12.2010 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN зі ставкою 46% річних.

- Договір №9 до Кредитного договору №231107-UAN від 13.04.2010 року про надання траншу у сумі 230 000 грн., зі строком погашення до 22.12.2010 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 23% річних, у разі порушення умов Кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 46% річних;

- Договір №10 про зміну Кредитного договору №231107-UAN від 23.09.2010 року, яким встановлювалася відсоткова ставка за користування траншами №7 від 25.02.2010 року, №8 від 31.03.2010 року, №9 від 13.04.2010 року у розмірі 21% річних, зі строком погашення до 22.12.2011 року;

- Договір №11 про зміну Кредитного договору №231107-UAN від 15.10.2010 року, яким встановлювався ліміт кредитування у розмірі 3 764 150,96 грн.;

- Договір №12 до Кредитного договору №231107-UAN від 15.10.2010 року про надання траншу у сумі 300 000 грн., зі строком погашення до 30.04.2011 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN зі ставкою 42% річних;

- Договір №13 до Кредитного договору №231107-UAN від 29.10.2010 року про надання траншу у сумі 200 000 грн., зі строком погашення до 30.04.2011 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 42% річних;

- Договір №14 до кредитного договору №231107-UAN від 04.11.2010 року про надання траншу у сумі 100 000 грн., зі строком погашення до 30.04.2011 року процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов Кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 42% річних;

- Договір №15 про зміну кредитного договору №231107-UAN від 01.12.2010 року, яким встановлювався ліміт кредитування у розмірі 4 664 150,96 грн.;

- Договір №16 до кредитного договору №231107-UAN від 01.12.2010 року про надання траншу у сумі 350 000 грн., зі строком погашення до 30.01.2012 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 42% річних;

- Договір №17 до Кредитного договору №231107-UAN від 27.12.2010 року про надання траншу у сумі 250 000 грн. зі строком погашення до 30.04.2011 року процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 42% річних;

- Договір №18 до кредитного договору №231107-UAN від 13.01.2011 року про надання траншу у сумі 100 000 грн., зі строком погашення до 30.01.2012 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN - з і ставкою 42% річних;

- Договір №19 до Кредитного договору №231107-UAN від 21.01.2011 року про надання траншу у сумі 100 000 грн., зі строком погашення до 30.01.2012 року, процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 21% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 42% річних.

- Договір №20 про зміну кредитного договору №231107-UAN від 31.03.2011 року, яким встановлено плату за одержаними траншами №7 від 25.02.2010 року, №8 від 31.03.2010 року, №9 від 13.04.2010 року, №12 від 15.10.2010 року, №13 від 29.10.2010 року, №14 від 04.11.2010 року, №16 від 01.12.2010 року, №17 від грудня 2010 року, №18 від 13.01.2011 року, №19 від 21.01.2011 року, встановлюється у розмір 19% річних;

- Договір №21 про зміну кредитного договору №231107-UAN від 26.04.2011 року, яким викладено графік погашення траншу №6 від 02.12.2009 року у сумі 2 664 150,96 грн. в новій редакції та встановлено дати повернення траншів №12 від 15.10.2010 року, №13 від 29.10.2010 року, №14 від 04.11.2010 року на загальну суму 600 000 грн. не пізніше 21.05.2011 року, №7 від 25.02.2010 року, №8 від 31.03.2010 року, №9 від 13.04.2010 року на загальну суму 500 000 грн. не пізніше 21.05.2011 року.

- Договір №22 про зміну кредитного договору №231107-UAN від 01.06.2011 року, яким викладено графік погашення траншу №6 від 02.12.2009 року у сумі 2 664 150,96 грн. в новій редакції. Встановлено дати повернення кредитів у сумі 500 000 грн. не пізніше 22.12.2011 року у сумі 600 000 грн. не пізніше 30.03.2012 року, у сумі 900 000 грн. не пізніше 30.07.2012 року;

- Договір №23 до Кредитного договору №231107-UAN від 30.08.2011 року про надання траншу в сумі 100 000 грн., зі строком погашення до 30.07.2012 року процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмір 19% річних, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN - зі ставкою 38% річних;

- Договір №24 про зміну кредитного договору №231107-UAN від 28.03.2012 року, яким викладено графік погашення траншу №6 від 02.12.2009 року у сумі 2 664 150,96 грн., в новій редакції та встановлено кінцеву дату повернення траншу до 23.10.2017 року, встановлено дати повернення кредитів у сумі 500 000 грн. не пізніше 05.07.2012 року, у сумі 600 000 грн. не пізніше 05.07.2012 року, у сумі 900 000 грн. не пізніше 05.07.2012 року.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 01.10.2014 року становить 8 006 364,12 грн. 12 коп., з яких:

- сума несплаченої частки кредиту - 3 573 584,10 грн.;

- сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 2 792 935,68 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення частки кредиту - 400 692,83 грн.;

- сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 311 547,94 грн.;

- 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту (п.2 ст. 625 ЦК України) - 128 272,85 грн. (які за заявою позивача судом були залишені без розгляду);

- 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитами (п.2 ст. 625 ЦК України) - 106 036,54 грн.;

- сума інфляційної заборгованості за наданим кредитом - 389 084,12 грн.;

- сума інфляційної заборгованості за несплаченими відсотками - 304 210,06 грн.

Відповідно до п.3.4.12 кредитного договору №231107-UAN від 23.11.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами згідно з умовами кредитного договору №231107-UAN.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №231107-UAN-іп від 23.11.2007 року.

Відповідно до п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира в житловому будинку літ.А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2 санвузол, І, ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою - 293,1 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності іпотекодавцю згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі №10103, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.11.2007 року номер витягу 16719159. Реєстраційний номер об'єкту 15288684.

Згідно п.1.2, з урахуванням останніх змін, внесеними Договором №3 про зміну Договору іпотеки від 01.12.2010 року, предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі №231107-UAN від 23.11.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього. Зокрема, предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року, а саме: але не виключно:

- по сплаті відсотків за користування наданого в межах кредитного договору №231107-UAN в сумі 4 664 150,96 грн. в строки, вказані у кредитному договорі №231107-UAN та у відповідних договорах про надання траншів, але не пізніше 22.11.2017 року, з остаточним погашенням отриманого кредиту 22.11.2017 року, відповідно до п.1.2 кредитного договору №231107-UAN;

- по сплаті відсотків за користування кредитом по ставці вказаної у відповідних договорах про надання транців;

- по сплаті пені,комісії відповідно до п.3.4.12 кредитного договору №231107-UAN;

- по сплаті відсотків за користування кредитом, за ставкою, яка встановлена у відповідних договорах про надання траншів у разі прострочення повернення кредиту, відповідно до договорів про зміну договорів про надання кредиту.

Згідно п.5.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконано та/або неналежне виконання цього договору.

Іпотекодержатель має право достроково, незалежно від настання стоку виконання іпотекодавцем основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки, за цим договором, у разі, в тому числі, порушення Іпотекодавцем умов кредитного договору №231107-UAN від 23.11.2007 року в т.ч. несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, невиконання вимоги Заставодержателя про дострокове повернення кредиту та інших платежів та інших умов.

Відповідно до п.7.2 договору іпотеки, у разі порушення умов кредитного договору №231107-UAN від 23.11.2007 року та/або умов договору іпотеки №231107-UAN-іп від 23.11.2007 року іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 календарних днів вимога Іпотекодержателя залишиться без задоволення, Іпотекодержатель набуває права розпочати стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов Договору іпотеки №231107-UAN-іп від 23.11.2007 року та вимог діючого законодавства України.

У зв'язку з виникненням у ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та на виконання вимог п.7.2 договору іпотеки №231107-UAN-іп від 23.11.2007 року, на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу №6/21/1-8462 від 26.10.2012 року з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 02.11.2012 року, проте була залишена без задоволення, заборгованість не сплачена.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №231107-UAN від 23.11.2007 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПП "Цифрал" було укладено договір поруки №021209-UAN від 03.12.2009 року.

На виконання вимог кредитного договору №231107-UAN від 23.11.2007 року та у зв'язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_2 перед банком, 29.10.2012 року на адресу поручителя було направлено вимогу №6/21-8464 від 26.10.2012 року про стягнення заборгованості, яку отримано останнім 06.11.2012 року, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення. Проте, заборгованість так і не було погашено, а вимогу про стягнення заборгованості проігноровано поручителем.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку".

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Пунктом 11 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення боргу на предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із взятих на себе зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнав право власності за позивачем на предмет іпотеки за вартістю, визначеною понад рік раніше до ухвалення рішення.

Для визначення вартості предмета іпотеки суд використав висновок суб'єкта оціночної діяльності від 06.10.2014 року, тобто виконаний більше одного року назад, при цьому висновок містить ціну об'єкта - 5 997 999,00 грн., що не відповідає дійсній ринковій вартості.

В суді апеляційної інстанції відповідачем був долучений до матеріалів справи Звіт про оцінку ринкової вартості спірної квартири, виконаний станом на 26.08.2015 року, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки склала 10 014 652,00 грн.

У зв'язку з цим ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.255, т.3).

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №499-16 від 01.08.2016 року, ринкова вартість предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, станом на 04.11.2015 року складала 9197563 грн. 78 коп., а ні 5 997 999 грн., як визначив суд першої інстанції (а.с.19-30, т.3).

Задовольняючі позовні вимоги Банку щодо одночасного звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд першої інстанції не врахував, що вирішуючи питання одночасного задоволення таких позовних вимог, правильним є зазначення в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на суму заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості повинен бути наведений у мотивувальній частині рішення.

Не може погодитися колегія суддів з висновком суду першої інстанції про розмір заборгованості станом на 01.10.2014 року у сумі 8006364 грн. 12 коп. і вважає, що розмір заборгованості складає 7 012 001 грн. 21 коп. (заборгованість за кредитом - 3 573 584,10 грн.; сума несплачених відсотків - 2 792 935, 68 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 292 000 грн.; сума інфляційної заборгованості за кредитом - 353 481 грн. 43 коп.).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 04.11.2015 року залишені без розгляду позовні вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту (а.с.148, т.3).

Колегія суддів вважає, що нарахування 3% річних у сумі 64997 грн. 89 коп. на несплачені відсотки не передбачено ні діючим законодавством, ні договором.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції представник відповідача погодився з сумою інфляційної заборгованості за кредитом в розмірі 353 481 грн. 43 коп. (а.с.165, т.3).

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що пеня стягнута судом ні за один рік і що в матеріалах справи відсутні належно завірені розрахунки заборгованості - безпідставні.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають 3-и особи, одна з яких є малолітньою, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки за наявних в матеріалах справи доказів не вбачається порушення прав малолітньої дитини.

Статтею 17 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Однак майнові права у дитини відповідача на квартиру відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги про передачу квартири в управління Банку до її реєстрації речових прав на нерухоме майно, судом першої інстанції порушені норми Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотеко ержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Положення даної статті та статті 39 Закону України "Про іпотеку" можуть бути застосовані тільки у разі прийняття судом рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Банку права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві або шляхом його продажу з публічних торгів, тому як тільки таке звернення стягнення передбачає реалізацію майна.

Оскільки позивач набуває право власності на предмет іпотеки, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про передачу на період до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно в управління ПАТ "Банк Кредит Дніпро" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення у ОСОБА_2 та передачи ПАТ "Банк Кредит Дніпро", шляхом укладання акту прийому-передачі квартири.

Стосовно вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про стягнення заборгованості з ПП "Цифрал" за договором поруки слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року по справі №6-745ц15.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ПП "Цифрал" про стягнення заборгованості, рішення суду в цій частині на підставі ст.ст. 205,310 ЦПК України необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до ПП "Цифрал" про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором №231107-UAH від 23.11.2007 року, в розмірі 7 012 001,21 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3 573 584,10 грн.; суми несплачених відсотків - 2 792 935, 68 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 292 000 грн.; суми інфляційної заборгованості за кредитом - 353 481,43 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з іпотечним договором №231107-UAN-іп від 23.11.2007 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007 року. Визнати за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" право власності на предмет іпотеки, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 9 197 563,78 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 205,303,307,309,310,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Цифрал" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором №231107-UAH від 23 листопада 2007 року, в розмірі 7 012 001,21 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3 573 584,10 грн.; суми несплачених відсотків - 2 792 935, 68 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення кредиту - 292 000 грн.; суми інфляційної заборгованості за кредитом - 353 481,43 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з іпотечним договором №231107-UAN-іп від 23 листопада 2007 року, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" право власності на предмет іпотеки, а саме на: квартиру в житловому будинку літ А-7, яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, І,ІІ - балкон, площею: загальною 295,8 кв.м., житловою 293,1 кв.м. та розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 9 197 563,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в розмірі 3654 грн.

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до приватного підприємства "Цифрал" про стягнення заборгованості - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: