Ухвала суду № 62022778, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2043/16 Справа № 199/4618/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Капелюхи В.М., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звагольської Т.Г.,

прокурора Пістун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016040630001086 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 15 дня, який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду та просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у повній мірі не врахував обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання вини повністю, щире каяття, раніше не судимий, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Передова, 2 в м. Дніпро, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_4, та грубо ігноруючи встановлені норми поведінки, безпричинно спровокували словесний конфлікт з потерпілим, розуміючи, що знаходяться в громадському місці і своїми діями грубо порушують громадський порядок, підійшли до потерпілого, який намагаючись уникнути конфліктної ситуації, забіг до приміщення вищевказаного магазину «АТБ-маркет», а вслід за ним забіг ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого ОСОБА_2, з метою перешкоджання дій з боку ОСОБА_4, використовуючи наявний при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, наздогнав потерпілого, та діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 2 ударів ножем в область лівої сідниці та не менше 1 удару ножем в область лівої кісті руки. Після нанесених ударів потерпілий намагався втекти та в цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, здійснив в бік потерпілого 1 постріл, який не потрапив у ОСОБА_4, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Прокурор під час апеляційного розгляду просила залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що судом не були враховані усі обставини, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів; особа винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, є біологічним батьком двох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілого до нього претензій матеріального та морального характеру; наявність обставин, що помякшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; не встановлення обставин, що обтяжують покарання, щодає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що є мінімальним розміром покарання, встановленого санкцією зазначеної статті,без застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегією суддів не встановлено підстав для призначенняОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вказані обвинуваченим обставини, а саме: визнання вини повністю, щире каяття, а також наявність двох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, відсутність судимості- враховані судом при призначенні покарання та не є такими, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, крім того, судом першої інстанції правильно враховані дані щодо особи обвинуваченого, який характеризується задовільно, до затримання не працював, офіційного джерела доходу не мав.

Позиція потерпілого щодо відсутності претензій матеріального та морального характеру не може мати вирішального значення та бути визнана обставиною, яка помякшує покарання, оскільки безпосереднім обєктом хуліганства є громадський порядок.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення в межах цього кримінального провадження з 11 серпня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення в межах цього кримінального провадження з 11 серпня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_6ОСОБА_7Коваленко