Ухвала суду № 61974891, 06.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/750/7416/16

760/10021/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, звернувся з клопотанням до суду, за погодженням із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110000000264 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду за таких обставин.

Так, Гвоздівський сільський голова ОСОБА_3 займаючи відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з депутатом Гвоздівської сільської ради ОСОБА_4 вимагали та 01.06.2016 отримали неправомірну вигоду в особливо великих розмірах 300 тис. євро з засновників ТОВ «Гвозлів Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за прийняття рішення про виділення земельних ділянок розташованих за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. Леніна, 11 в оренду з правом подальшого набуття права власності.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_3 та депутату Гвоздівської сільської ради ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2016 надано дозвіл відшукування огляд та вилучення докуменитів, щодо внесення змін до генерального плану с. Гвоздів, вилідення в оренду земельних ділянок розташованих за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. леніна (Ковніра), 10 та Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, вул. леніна (Ковніра), 11, компютрної техніки, зсаобів мобільного звязку, пристроїв для зберігання даних, що використовувались для реалізації злочинного умислу, документів щодо призначення (обрання) вищевказаних посадових осіб місцевого самоврядування, їх посадових обовязків та інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення існтини у кримінальному проваджнні, а також інше майно.

Так, в ході проведення 01.06.2016 обшуку вилучено автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до інформаційної бази даних НАІС трансопртний засіб Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

02.06.2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні речових доказів, що мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі. А тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку детектива, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_3 та депутату Гвоздівської сільської ради ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, в ході проведення 01.06.2016 обшуку вилучено автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до інформаційної бази даних НАІС трансопртний засіб Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 від 02.06.2016 року автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК Українирегламентовано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із п.7 ч. 2ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Щодо пропущення, встановленого ч.5ст.171 КПК Українистроку подачі клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя, керуючись положеннямст.117 КПК Українивважає таким, що пропущений із поважних причин з огляду на те, що при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження надано достатні підтвердження його пропуску в зв'язку із проведенням слідчих дій.

Враховуючи, те що детективом доведено, що тимчасово вилучений автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, використовувався як знаряддя вчинення злочину, може містити на собі його сліди, а тому прихожу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст.98,131-132,170-173,175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха