Ухвала суду № 61810300, 04.10.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/543/16-ц

Провадження № 2/506/280/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання явки позивача обовязковою та проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.10.2016 року до канцелярії суду засобами електронного звязку надійшли клопотання ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про визнання явки позивача ПАТ «Укрсоцбанк» обовязковою та забезпечення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання у частині визнання явки позивача обовязковою, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки гр-ном ОСОБА_1 взагалі не обґрунтована підстава визнання явки позивача обовязковою, а не визнання позову не є підставою для відкладення розгляду справи та дачі особистих пояснень стороною позивача.

Що стосується клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, суд враховує вимоги ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, згідно якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, виходячи із вказаної норми цивільного процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки дане клопотання взагалі не містить обґрунтувань та жодної підстави для проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, а також обєктивних причин неможливості приймати участь у судовому засіданні даної особи в загальному порядку, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про визнання явки позивача обовязковою та проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4