Ухвала суду № 61697324, 27.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19066/14-ц

Провадження № 2/522/175/16

У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«27» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про повторне направлення для проведення призначеної судової експертизи в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири, вселення та стягнення грошової компенсації, визнання права власності на предмети домашнього побуту, за участі третьої особи ОСОБА_4,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення розрахунку компенсації вартості частини квартири, виключення запису з договору купівлі-продажу, визнання недійсною заяви, визнання нікчемними розписку та договір, відшкодування збитків та моральної шкоди, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, серед позовних вимог у цьому провадженні, заявлено ОСОБА_2 вимогу про визнання предметів, згідно з представленим суду переліком, побутової техніки та домашнього побуту, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, об'єктами права спільної сумісної власності, з огляду на те, що їх придбано за час проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_1 та поділу цих предметів у натурі.

В судовому засіданні 27 вересня 2016 року представником позивача заявлено суду клопотання про повторне направлення цієї цивільної справи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16 лютого 2016 року, у звязку з її невиконанням.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог такого клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року призначено у цій цивільній справі судову експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз.

Судовим експертом відділу БТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_7 25 серпня 2016 року повернуто цю цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси без виконання дорученої експертній установі судової експертизи у звязку з невиконанням заявленого 18 травня 2016 року клопотання судового експерта з проханням надати додаткові матеріали для проведення оціночної судово-будівельної експертизи, зокрема, технічну документацію на обєкт дослідження квартиру №3, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача зазначено, що стороні позивача стало відомо про наявність клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення такої експертизи лише після ознайомлення із матеріалами справи 26 вересня 2016 року. Крім того, представником позивача зазначено, що судовим експертом безпідставно та навмисно повернуто цивільну справу без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи від 16 лютого 2016 року, оскільки в ухвалі суду поставлено питання не лише про визначення ринкової вартості спірної квартири, а й предметів домашнього побуту, щодо яких не заявлялося судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, проте в цій частині відповідне експертне дослідження не проведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне направлення цивільної справи для проведення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки для всебічного та повного зясування обставин справи та для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, тому в порядку забезпечення доказів судом попередньо вже призначено проведення судової експертизи під час її розгляду.

При цьому, підстави для проведення судової експертизи продовжують існувати.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Таким чином, непроведення вказаної експертизи унеможливить обєктивний та всебічний розгляд справи, у звязку із чим суд вважає за необхідне направити повторно матеріали цивільної справи №522/19066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири, вселення та стягнення грошової компенсації, визнання права власності на предмети домашнього побуту, за участі третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення розрахунку компенсації вартості частини квартири, виключення запису з договору купівлі-продажу, визнання недійсною заяви, визнання нікчемними розписку та договір, відшкодування збитків та моральної шкоди, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» для виконання судової експертизи, дорученої судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

При цьому, за правилами ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі мають право заявити відвід судовому експертові, а останній повинен заявити самовідвід у разі наявності підстав, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судове експертизу», ст. ст. 23, 53, 134,137, 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Направити повторно до Одеського НДІ судових експертиз матеріали цивільної справи №522/19066/14-ц за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 для виконання судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Розяснити позивачу право заявити відвід судовому експерту під час виконання експертного дослідження.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/19066/14-ц.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

27.09.2016