Ухвала суду № 61683855, 27.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. №3 Справа № 925/78/14

вх.№18491/16 від 12.09.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"), ОСОБА_3 (від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чарівниця"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявникаліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

ОСОБА_1

набездіяльність ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та

зобовязання передати транспортні засоби

у справі за заявою

ініціюючого кредиторапублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду скарги публічним акціонерним товариством "Ватутінський хлібокомбінат" заявлені клопотання від 22.09.2016 №09/22/16 (вх.суду №19524/16 від 26.09.2016) та від 27.09.2016 №27/09/16 (вх.суду №19648/16 від 27.09.2016), у яких заявник просив повернути скаргу ліквідатора без розгляду з тих підстав, що скаржник не навів жодного правового обґрунтування своїх вимог за скаргою, не надав документів, що підтверджують розмір завданої шкоди та вину у цьому ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат"; що скаржник обрав невірний спосіб захисту своїх майнових інтересів, звернувшись зі скаргою про визнання протиправною діяльність учасника ліквідаційної процедури та зобовязання його до вчинення дій (передати транспортні засоби), що способом захисту майнових прав скаржника має бути примусове виконання обовязку в натурі або відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, як передбачено ст.16 ЦКУкраїни; що у порушення вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник не надав суду доказів сплати судового збору за подання скарги, тому згідно з п.4 ст.63 ГПК України остання має бути повернута судом без розгляду; що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута закінчились 02.09.2016, у той час як скаргу підписано останнім 09.09.2016, тому ця обставина відповідно до п.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення скарги без розгляду; що у скарзі не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини; що скаржником не додано доказів надсилання копії скарги з доданими до неї документами сторонам у справі, а саме усім кредиторам, вимоги яких були визнані відповідними ухвалами суду, тому ця обставина є підставою для повернення скарги без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України; що жодних перешкод для включення зазначених у скарзі транспортних засобів до складу ліквідаційної маси боржника ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" не чинив; що єдиною причиною, по якій автомобілі не передані ліквідатору банкрута є небажання останнього їх забирати.

Ліквідатор банкрута проти клопотань заперечив і пояснив, що подана ним скарга не є позовною заявою, тому сплати судового збору не потребує, що за відсутності ухвали суду про заміну ліквідатора банкрута у справі він є уповноваженою особою не дивлячись на закінчення строку його повноважень, що скарга вже прийнята до розгляду тому підстав для застосування ст.63 ГПК України немає, що скаргу подано у справу про банкрутство, оскільки усі заінтересовані сторони є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник ТОВ "ТД "Чарівниця" клопотання ПАТ "Ватутінехліб" підтримав і пояснив, що скарга має бути окремим позовом, за який має сплачуватись судовий збір, що для того, щоб зясовувати факт дій чи бездіяльності ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" арбітражний керуючий мав би навести правові підстави, які зобовязують учасника провадження у справі про банкрутство вчиняти дії, про які йдеться у скарзі, що за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підстави для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду визначено ст.63 ГПК України. При цьому, суд, вирішуючи питання про прийняття заяви, досліджує її на предмет порушень у оформленні позовної заяви та доданих до неї документів, не вивчаючи питання по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, копію скарги та доданих до неї документів надіслано усім учасникам, прав та обовязків яких стосуватиметься прийняте судом рішення за результатами її розгляду (члену комітету кредиторів боржника та забезпеченому кредитору), ухвалою суду від 15.09.2016 скаргу ліквідатора банкрута прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні, отже підстави для застосування ст.63 ГПК України відсутні.

Також Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання скарг у межах справи про банкрутство.

Решта доводів підлягають оцінці судом при прийнятті рішення по суті скарги.

Враховуючи необхідність часу для аналізу поданих у справу доказів суд оголошує у розгляді справи перерву.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" від 22.09.2016 №09/22/16 та від 27.09.2016 №27/09/16 відмовити.

Оголосити перерву у справі до 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), ТОВ "ТД "Чарівниця".

Суддя Ю.А. Хабазня

4