Ухвала суду № 61683854, 29.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" вересня 2016 р.Справа № 5026/1799/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,

від першого боржника ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від другого боржника представник не зявився,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком про зміну способу виконання рішення

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком, м. Київ

до 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

Агрофірма Корсунь, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської

області

2. Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області,

м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Інспекції Державного технічного нагляду Черкаської обласної

державної адміністрації, м. Черкаси

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування

права власності на машини

.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено повністю, витребувано майно з чужого незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь, зобовязавши сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь передати товариству з обмеженою відповідальністю Агроінком майно, а саме: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС; жатка Geringoff RD 870В, серійний номер 911878870В; жатка Geringoff RD 870В, серійний номер 911888870В; жатка зернова 6,1 PF, серійний номер 940524, рік випуску 2002; жатка зернова 6,7 PF, серійний номер 939622, рік випуску 2001; візок до жатки, серійний номер 7314062, рік випуску 2002; візок серійний номер XI до зернової жатки серійний номер 939622 комбайна MF 7274 серійний номер 59305, рік випуску 2002.

Скасовано за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь, як правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю Заліське реєстрацію права власності на наступні машини: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС.

Скасовано у книзі реєстрації машин юридичних осіб та в уніфікованій автоматизованій електронно - обліковій системі, створеній Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин записи про реєстрацію права власності на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС, належний сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС, належний сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком 48 292 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

16 вересня 2016 року до господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Агроінком.

Відповідно до ст.21 ГПК України справу №5026/1799/2012 після повторного автоматичного розподілу передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року справу №5026/1799/2012 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В., розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком про зміну способу виконання рішення призначено в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року.

Викликані в судове засідання представники другого боржника та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вищевказані учасники судового процесу про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від представників стягувача та першого боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Крім того від представника першого боржника надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком до розгляду скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь на дії державної виконавчої служби.

Суд розглянувши вищевказані клопотання, дійшов висновку про залишення їх без задоволення, оскільки згідно ст. 121 ГПК України розгляд заяви про зміну способу виконання рішення здійснюється у десятиденний строк.

Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом скарги на дії ДВС суперечить вимогам ст. 79 ГПК України, оскільки розгляд скарги на дії ДВС жодним чином не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду в даному судовому засіданні.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив суд змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник першого боржника в судовому засіданні проти заяви заперечував з підстав викладених у відзиві на заяву та зазначав, що витребувана сільськогосподарська техніка на даний час фактично перебуває у розпорядженні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь.

Дослідивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком про зміну способу виконання рішення суду, а також заслухавши пояснення представників стягувача та першого боржника, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, стягувач зазначав, що оскільки постановою державної виконавчої служби від 14 червня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, у звязку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, стягувач просив суд змінити спосіб виконання рішення суду і стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь на користь стягувача вартість сільськогосподарської техніки в сумі 1 480 000 грн. 00 коп.

В пункті 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 03 грудня 2013 року витребувано із чужого незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корсунь індивідуально визначене майно сільськогосподарську техніку.

Крім того, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання судового рішення з повернення індивідуально визначеного рухомого майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та відповідно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим.

При цьому судом враховано відповідний висновок, що наведено в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року зі справи №6-1829цс15.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агроінком від 02 вересня 2016 року про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович