Ухвала суду № 61648269, 22.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4511/2011

Провадження № 6/0202/222/2016

УХВАЛА

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-4511/2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 02 грудня 2011 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

29 грудня 2011 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано виконавчий лист, строк предявлення якого сплив 12 грудня 2012 року, у звязку з чим було пропущено строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Як на причину пропуску строків для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що в листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» провів боржнику реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого на момент спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав правової підстави для звернення до виконавчої служби з метою виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у звязку з відсутністю у боржника простроченої заборгованості перед банком. З 12 січня 2015 року боржник умов реструктуризації не виконує, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року існує прострочена заборгованість перед банком в сумі 19945,37 дол. США.

Тому просив визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони у судові засідання призначені на 16.06.2016 року, 01.07.2016 року, 14.07.2016 року, 01.08.2016 року, 22.09.2016 року не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 0417/2-4511/2011 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно дост.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-4511/2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2011 року за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 431407,22 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість у розмірі 200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2823,00 грн. судовий збір.

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг предявити виконавчі листи до виконання, оскільки в листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» провів боржнику реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого на момент спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав правової підстави для звернення до виконавчої служби, але з 12 січня 2015 року боржник умов реструктуризації не виконує, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року існує прострочена заборгованість перед банком в сумі 19945,37 дол. США, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою, тому вважає, що строк предявлення виконавчих листі для виконання пропущений з поважних причин.

З таким твердженням суд не може погодитися, оскільки заявником було вчасно отримано вищезазначене заочне рішення та виконавчі листи, але жодних допустимих, належних та достатніх доказів, що строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин заявник суду не надав. Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар