Ухвала суду № 61640078, 27.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3606/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016р. про закриття провадження по позовним вимогам ТОВ «Південбуд» по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Південбуд» про припинення іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016р. було закрито провадження по позовним вимогам ТОВ «Південбуд», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу. Розяснено ТОВ «Південбуд» право звернутися з зазначеним позовом у порядку господарського судочинства (том 2 а.с.43-44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права закрив провадження у справі за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу (том 2 а.с.47-52).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2014р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави (том 1 а.с.3-9).

Заочним рішенням суду від 26 лютого 2015р. позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено (том 1 а.с.127-132).

Ухвалою суду від 17 липня 2015р. було задоволено заяву представника ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення суду від 26 лютого 2015р. з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку (том 1 а.с.165).

14 вересня 2015р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» подав уточнення до свого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави (том 1 а.с.192-197).

29 лютого 2016р. ТОВ «ПІВДЕНБУД», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_2 і до про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу (том 2 а.с.8-16).

29 лютого 2016р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи ТОВ «Південбуд» про припинення іпотечного договору (том 2 а.с.21-26).

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» подав заяву про припинення провадження за позовом ТОВ «ПІВДЕНБУД» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, посилаючись на те, що вказані позовні вимоги слід розглядати у порядку господарського судочинства (том 2 а.с.38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016р. було закрито провадження по позовним вимогам третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу. Розяснено ТОВ «Південбуд» право звернутися з зазначеним позовом у порядку господарського судочинства (том 2 а.с.43-44).

При цьому суд першої інстанції послався на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11 січня 2016р. по справі № 916/4644/15 було порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «Південбуд», а пунктом 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013р. № 3 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Поняття банкрутства порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992р. №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

Тому суд першої інстанції вважав, що вимоги ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з вказаними висновками суду, оскільки суд першої інстанції пославшись на пункт 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013р. № 3 не звернув увагу на те, що вказаним пунктом передбачено, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобовязань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобовязання включити до переліку кредиторів, в той час, як ТОВ «Південбуд» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, а ні про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобовязань та ні про зобовязання включити до переліку кредиторів.

Також суд першої інстанції вирішив питання ухвалою від 15 березня 2016р. про закриття провадження по позовним вимогам ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, не звернув увагу на те, що ТОВ «Південбуд» звернувся з вказаним позовом також і до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», що підтверджується позовною заявою на а.с.8-16 том 2, але таки дані в ухвалі суду від 15 березня 2016р., та суд першої інстанції не висловив думку відносно позовних вимог ТОВ «Південбуд» до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу.

З урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія, вважає, що ухвала суду від 15 березня 2016р. про закриття провадження по позовним вимогам ТОВ «Південбуд» підлягає скасуванню з направленням питання за клопотанням ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про закриття провадження по справі за позовними вимогами ТОВ «Південбуд» до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання про закриття провадження у його відсутності у порушені вимог ЦПК України, оскільки представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 та представник ТОВ Південбуд» ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про слухання справи на 14 березня 2016р., що підтверджується розпискою на а.с.33 том 2, але ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила, а представник ТОВ «Південбуд» просив розглянути справу у їх відсутності та підтримав позовні вимоги (том 2 а.с.35-37).

Керуючись ст.ст.304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016р. про закриття провадження по позовним вимогам ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу скасувати.

Питання за клопотанням ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про закриття провадження по справі за позовними вимогами ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9