Рішення № 6163253, 26.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справа № 40/60-09

вх. № 1510

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ющенко В.М., дов. № 271 від 04.12.2008 року відповідача - ОСОБА_2, дов. № 83 від 16.03.2009 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дірекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 437556,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 23871,96 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006 року та 86002,61 грн.; заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-1011-06 від 27 квітня 2006 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006, також просить судові витрати покалсти на відповідача та повернути позивачу заяво сплачену суму державного мита у розмірі 3276,82 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 28 квітня 2009 року наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 28 квітня 2009 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 28 квітня 2009 року було оголошено перерву до 20 травня 2009 року до 09 годин 40 хвилин.

20 травня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні 20 травня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 травня 2009 року на у наданому клопотанні просить призначити колегіальний розгляд справи № 40/60-09.

У судовому засіданні 20 травня 2009 року було оголошено перерву до 25 травня 2009 року до 15 годин 30 хвилин до розгляду керівництвом господарського суду Харківської області клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 40/60-09.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 40/60-09 та для розгляду справи №40/60-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Тихий П.В. та суддя Калініченко Н.В.

25 травня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 25 травня 2009 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 травня 2009 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, наполягає на задоволенні клопотання про зобов*язання позивача здійснити розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами, з порівнянням сум кредиту та відсотків, які були погашені відповідачем та призначення по справі судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 25 травня 2009 року було оголошено перерву до 26 травня 2009 року до 16 годин.

26 травня 2009 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову, наполягає на задоволенні клопотання про зобов*язання позивача здійснити розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами, з порівнянням сум кредиту та відсотків, які були погашені відповідачем та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про зобов*язання позивача здійснити розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами, з порівнянням сум кредиту та відсотків, які були погашені відповідачем та призначення по справі судово-економічної експертизи заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

12 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого на теперішній час є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (Банк) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 402.

12 квітня 2006 року на виконання умов Генеральної кредитної угоди № 402. між Банком та Позичальником було укладено кредитний договір № 011/02/3-977-06.

Відповідно до пункту 1.1. умов кредитного договора № 011/02/3-977-06 кредитор у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006 року та на умовах цього договору, надав Позичальнику кредит у сумі 1 000 000, 00 доларів США, із сплатою 17 % річних, строком з 12 квітня 2006 року по 12 квітня 2009 року та з погашенням відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, який є Додатком № 1 до цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що 27 квітня 2006 року на виконання Генеральної кредитної угоди № 402. між Банком та Позичальником було укладено кредитний договір № 011/02/3-1011-06.

На умовах та положеннях кредитного договора № 011/02/3-1011-06 кредитор надавав Позичальнику кредит за рахунок банківських коштів в сумі 500 000, 00 грн., зі сплатою 17 %, строком з 27 квітня 2006 року по 27 квітня 2009 року та з погашенням відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, який є Додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до пунктів 6 кредитних договорів сторони визначили, що позичальник зобов*язується використати кредит на зазначені у договорах цілі і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплати нарахованих відсотків на умовах, передбачених цими договорами.

Таким чином, з моменту укладання Генеральної кредитної угоди № 402, Позичальник погодився належним чином та у повному обсязі виконувати усі зобов'язання, передбачені Генеральною кредитною угодою № 402 та кредитними договорами, укладеними на її виконання.

Банк, як кредитор, свої зобов'язання щодо надання Позичальнику кредитних коштів, виконав у повному обсязі, проте - Позичальник взятих на себе зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 402. та Кредитними договорами - виконує неналежним чином, у зв'язку з чим у останнього перед Банком виникла прострочена заборгованість.

Матеріали справи свідчать про те, що направлені Банком на адреси Позичальника та поручителя вимоги про усунення порушення, останніми залишені без задоволення.

Станом на 06 лютого 2009 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006 року склала 287185,99 грн.; заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № 011/02/3-1011-06 від 12 квітня 2006 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006 року склала 150370,44 грн.

Відповідно до пункту 6.2. Генеральної кредитної угоди № 402 кредитор має право у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за отриманими кредитами, стягувати штрафні санкції, які передбачено в п.10 Угоди.

Крім того, у пунктах 7.4. кредитних договорів сторони визначили право Банку достроково стягувати заборгованість позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов даного договору, визначених в п.6.

Матеріали справи свідчать про те, що за час розгляду справи відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року.

Станом на 30 березня 2009 року заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року склала 238628,54 грн.

Погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором № 011/02/3-1011-06 від 27 квітня 2006 року з дати зверенення до суду не здійснювалося.

02 квітня 2009 року у відповідності до статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та на виконання умов пунктів 7.5 кредитних договорів Банком було видано накази про примусову оплату боргового зобов*язання.

На підставі вищевказаних наказів було здійснено часткове погашення заборгованості за рахунок коштів Позичальника, що знаходилися на його рахунках.

Таким чином станом на 07 квітня 2009 року заборгованість Позивальника перед Банком за кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року складає 23871,96 грн.; за боргованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № 011/02/3-1011-06 від 27 квітня 2006 року складає 86002,61 грн.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про зобов*язання позивача здійснити розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами, з порівнянням сум кредиту та відсотків, які були погашені відповідачем та призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити, посилаючись на наступне.

Зі змісту вищевказаного клопотання вбачається, що представник відповідача намагається дати правову оцінку документам Банку та змісту наказів про примусове списання боргового зобов*язання та при цьому, представник відповідача не наводить жодних правових обґрунтувань своєї позиції.

Накази Банку за № 485, № 486 від 02 квітня 2009 року про примусову оплату боргового зобов*язання було видано у відповідності до статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та на виконання умов пунктів 7.5. кредитних договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до суду було надано заяву про уточнення розміру позовних вимог та долучено розрахунок заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 перед Банком за кредитним договором № 011/02/3-1011-06 від 27 квітня 2006 року та кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року з детальним розрахунком суми пені, нарахованої Банком за неналежне виконання умов кредитних договорів.

Копію заяви про уточнення позовних вимог та оригінали розрахунків заборгованості було направлено позивачем на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Відповідач не скористався правом звернутися до кредитора з клопотанням щодо проведення звірки взаємних розрахунків та скласти відповідний акт.

Звертаючись до суду з клопотанням щодо призначення судово-економічної експертизи, представник відповідача не наводить жодних правових підстав, які б свідчили про таку необхідність та не уточнює перелік документів, які необхідно дослідити, та питання, які має з»ясувати вищевказана експертиза.

Посилання відповідача на пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України щодо спеціального строку позовної давності для нарахування штрафу та пені - є незаконними, оскільки, вищевказаною нормою закону визначено загальні умови щодо особливості регулювання господарських відносин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України визначено строки спеціальної позовної давності, а саме: позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено 4375,56 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням № 1262 від 19 лютого 2009 року, а судом задоволено позовні вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 109874,57 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу 3276,82 грн. зайво сплаченого державного мита для чого видати позивачу довідку на повернення заяво сплачено мита з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про зобов*язання позивача здійснити розрахунок сум заборгованості за кредитними договорами, з порівнянням сум кредиту та відсотків, які були погашені відповідачем та призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ НОМЕР_2, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 61171, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) в особі Харківської обласної Дірекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 23321095) 23871,96 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-977-06 від 12 квітня 2006 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006 року та 86002,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 011/02/3-1011-06 від 27 квітня 2006 року, укладеним у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 402 від 12 квітня 2006, 1098,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення заяво сплаченого державного мита з Державного бюджету України у розмірі 3276,82 грн.

Повний текст рішення підписаний 26.05.2009 року.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Тихий П.В.