Ухвала суду № 61508842, 19.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1108/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти та реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним та скасування протоколу наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, -

в с т а н о в и л а:

Так, 05.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання ПАТ Дашуківські бентоніти в особі в.о. голови Правління ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків голови Правління, шляхом передачі йому всіх правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих та дозвільних документів, печатки та наявної ліцензії ПАТ Дашуківські бентоніти. Та 20.04.16р., ОСОБА_1 у порядку вимог ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги, які стосувались скасування протоколу ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 09.11.2016 року № 6112015-1; Зобовязання реєстраційної служби внести відомості до ЄДР із приводу того, що він є головою Правління, і підписує всі документи від імені ПАТ Дашуківські бентоніти; зобовязання ПАТ Дашуківські бентоніти в особі в.о. голови Правління ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків голови Правління, шляхом передачі йому всіх правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих та дозвільних документів; печатки та наявної ліцензії ПАТ Дашуківські бентоніти.

Мотивував свої вимоги тим, що згідно протоколу ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 31.01.2014р. № 01-14 призначений головою Правління ПАТ Дашуківські бентоніти. Проте під час перебування в черговій відпустці, ОСОБА_3 радою було прийнято рішення яке оформлено протоколом № 6112015-1 від 09.11.15р. про призначення ОСОБА_2 в.о. голови Правління. На підставі даного рішення, державним Реєстратором були внесені зміни до ЄДРЮОіФО про зміну керівника юридичної особи й підписанта від імені ПАТ Дашуківські бентоніти. Зазначеними діями були порушені його трудові права як керівника ПАТ Дашуківські бентоніти. У супереч вимог п.7.5.3. статуту ПАТ Дашуківські бентоніти, рішенням ОСОБА_3 ради від 09.11.15р. за № 6112015-1 не були припинені його повноваження як голови Правління. А звідси, являється діючим головою Правління на період по 31.01.2017 року. Проте, йому за цієї обставини створені перешкоди у виконанні посадових обовязків, що є порушенням трудових прав як керівника юридичної особи. Та ст. 46 КЗпП України не передбачено такої підстави відсторонення працівника від роботи власником як здійснення аудиту товариства. Через відсутність можливості здійснювати повноцінно свої посадові повноваження як голови Правління, і звернувся до суду з даним позовом для їх поновлення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2016 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування протоколу ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 09.11.2015 року № 6112015-1; зобовязанні ПАТ Дашуківські бентоніти в особі в.о. голови Правління ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків голови Правління, шляхом передачі ОСОБА_1 всіх правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих та дозвільних документів, печатки та наявної ліцензії ПАТ Дашуківські бентоніти; усунення ОСОБА_1 - голові правління ПАТ Дашуківські бентоніти перешкод у виконанні посадових обовязків.

А стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 до реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області про зобовязання реєстраційної службу внести відомості до ЄДР стосовно ОСОБА_1 як керівника та підписанта ПАТ Дашуківські бентоніти, провадження у справі закрито, так-як справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Заперечуючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить вимогу про скасування такого стосовно відхилених вимог та ухвалення нового рішення суду про задоволення позовних вимог. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не зясовано у повному обсязі усі обставини справи, не надано належної правової оцінки доказам, а тому, рішення суду є неповним, необєктивним, та таким, що підлягає скасуванню. Крім цього, п.7.5.3. статуту ПАТ Дашуківські бентоніти не передбачено такої підстави як відсторонення у звязку із проведенням аудиту для дострокового припинення повноважень голови Правління. Рішенням ОСОБА_3 ради від 09.11.15р. за № 6112015-1 ОСОБА_1 був відсторонений від виконання повноважень голови Правління під час перебування у щорічній відпустці. Судом першої інстанції не надано правової оцінки межам повноважень новоствореної ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти у частині відсторонення голови Правління від виконання своїх посадових повноважень.

У ході апеляційного розгляду справи, представник ПАТ Дашуківські бентоніти в особі адвоката ОСОБА_4 заперечив, доводи скарги і просив відхилити таку та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, та подав заяву про відкладення розгляду справи. Підставою відкладення зазначив ту обставину, що перебуває в м. Київ, та доказів цього не надав апеляційному суду. Реєстраційна служба Лисянського районного управління юстиції Черкаської області також не зявилась, і причини неявки, невідомі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем у частині відхилених вимог. А звідси, межами розгляду справи апеляційним судом є доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені в суді першої інстанції.

Як зазначено в ч. 1 ст. 3 КЗпП України - законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності й галузевої належності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2016 року припинено провадження у справі, через те що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Судом встановлено, що ОСОБА_1 захищає свої посадові права як голови правління ПАТ Дашуківські бентоніти, які не являються корпоративними, та стосуються трудових прав повязаних із відстороненням його від виконання посадових обовязків на час здійснення аудиторської перевірки, а.с. 48-49.

Виходячи зі змісту позовних вимог, які були збільшені ОСОБА_1, останній просив суд скасувати протокол ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 09.11.2015 року № 6112015-1; Зобовязати реєстраційну службу внести відомості до ЄДР із приводу того, що він є головою Правління, і підписує всі документи від імені ПАТ Дашуківські бентоніти; зобовязати ПАТ Дашуківські бентоніти в особі в.о. голови Правління ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків голови Правління, шляхом передачі йому всіх правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих та дозвільних документів; печатки та наявної ліцензії ПАТ Дашуківські бентоніти; Усунути йому як діючому голові Правління ПАТ Дашуківські бентоніти перешкоди у виконанні посадових обовязків.

Відповідно до статуту ПАТ Дашуківські бентоніти, органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, та правління товариства, п.7.1. Статуту.

Згідно п. 7.4.1. Статуту ПАТ Дашуківські бентоніти, і п.1.1. Положення про наглядову раду, ОСОБА_3 рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної чинним законодавством та Статутом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу, що повністю кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 51 ЗУ Про акціонерні товариства.

Та підпунктами 10, 11 п.7.4.6. Статуту ПАТ Дашуківські бентоніти передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про обрання та відкликання повноважень голови і членів Правління; прийняття рішення про тимчасове відсторонення голови Правління від виконання повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Крім цього, у силу припису п.7.5.3. Статуту ПАТ Дашуківські бентоніти, обрання та відкликання повноважень голови та членів правління здійснює наглядова рада у порядку, передбаченому чинним законодавством, Статутом та відповідними Положеннями товариства. Повноваження голови та/або членів правління можуть бути достроково припинені відповідно до рішення наглядової ради у будь-який час та з будь-яких підстав.

Як убачається із ОСОБА_5 засідання ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти від 30.10.2015 року, наглядова рада ухвалила, доручити ревізійній комісії проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, та зобовязано ОСОБА_1 забезпечити наявність та надати ревізійній комісії доступ до всіх документів товариства (підпункти 1.1., 1.2. п.1.); що на час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1. Виконуючим обовязки голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти обрати заступника голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти із адміністративних питань ОСОБА_6 (п.2.), а.с. 102-103. ОСОБА_5 засідання ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти від 03.11.2015 року внесено зміни до п.2 ОСОБА_5 засідання ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти від 30.10.2015 року, який викладено у новій редакції: на час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1. Виконання обовязків голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти тимчасово покласти на заступника голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти із адміністративних питань ОСОБА_6 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обовязки голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти, а.с. 104-105.

Виходячи зі змісту ОСОБА_5 № 6112015-1 засідання ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти від 09.11.2015 року, ОСОБА_3 рада ухвалила у звязку із кризовою ситуацією рішення, що виконуючим обовязки голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти призначити ОСОБА_2, для якого наступають з цього моменту певні обовязки, дії(підпункт 1.1., підпункти 1.2.-1.5. п.1), а.с. 106-107.

За правилами ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу й перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У той же час, дана норма за своєю правовою природою не містить для уповноваженого органу товариства можливості усунути члена виконавчого органу від виконання ним обовязків голови Правління. Проте, така можливість надана ч. 3 ст. 99 ЦК України.

За даних обставин має місце за своєю природою певна специфічність відносин між особою, яка є найманим працівником на виборну посаду товариства (голова Правління) та уповноваженим органом товариства (ОСОБА_3 рада). А тому, за формою захисту, такі відносини розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Відповідно до протоколу № 01-14 засідання ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти від 31.01.2014 року сформовано Правління у складі: голова Правління ОСОБА_1 (п.3), а.с. 129-130. Та згідно наказу № 09/3-к від 31.01.2014 року ПАТ Дашуківські бентоніти, ОСОБА_1 продовжує виконання обовязків голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти, а.с. 133.

Заявивши позовну вимогу про скасування протоколу ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 09.11.2015 року № 6112015-1, ОСОБА_1 обґрунтовував таку тим, що ОСОБА_3 рада не мала правових підстав для відкликати повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти в його особі на час проведення аудиторської перевірки в ПАТ Дашуківські бентоніти.

Проте, слід зазначити, що ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти відкликала повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти - ОСОБА_1, ухваленим рішенням від 30.10.2015 року, а не від 09.11.2015 року за № 6112015-1. Та крім цього, ОСОБА_1 оспорює протокол засідання ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 09.11.2015 року № 6112015-1, тобто, саму процесуальну форму, якою оформлено ухвалене рішення, а не безпосередньо саме рішення ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти. Тоді як, правові наслідки для голови правління має рішення яке ухвалює ОСОБА_3 рада, а не сам протокол засідання, який є лише формою, якою оформляється прийняте відповідне рішення, і не несе правових наслідків.

ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти відкликала його повноваження як голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти у порушення вимог п.7.5.3. Статуту.

Але, з таким твердженням не можна погодиться, так-як у п.7.5.3. Статуту йдеться про дострокове Припинення повноважень голови Правління за рішенням ОСОБА_3 ради з будь-яких підстав та без рішення ОСОБА_3 ради. У даному спорі, ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти відкликала, а не припинила повноваження ОСОБА_1, і то, тільки на час проведення аудиторської перевірки.

ОСОБА_1 посилається на те, що під час його перебування в черговій відпустці, було прийнято від 09.11.2015 року за протоколом № 6112015-1 рішення ОСОБА_3 ради про призначення виконуючим обовязки голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_2, тоді-як у даному протоколом не йдеться про те, що у нього відкликані повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти.

Проте, з таким твердженням не можна погодиться через таке. Нормою ч. 3 ст. 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Тобто, дана правова норма забороняє у період перебування працівника у відпустці, звільняти його з відповідної посади. Однак, рішенням від 30.10.2015 року ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти у п.2 якого, рішенням від 03.11.2015 року ОСОБА_3 ПАТ Дашуківські бентоніти, внесено зміни, та даний пункт викладено у новій редакції: на час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1. Виконання обовязків голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти тимчасово покласти на заступника голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти із адміністративних питань ОСОБА_6 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обовязки голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти.

Із цього слідує, що ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти рішенням від 30.10.2015 року, у яке рішенням від 03.11.2015 року внесено зміни, тільки відкликала повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1 на час проведення аудиторської перевірки. А не припинила, повноваження голови Правління ОСОБА_1. Оскільки, ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти не припиняла, а тільки відкликала повноваження голови Правління ОСОБА_1 на певний термін під час перебування його в черговій відпустці. То й відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти не мала права відкликала повноваження голови Правління ОСОБА_1 під час перебування його в черговій відпустці.

Повноваження голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1 відкликані рішенням від 30.10.2015 року ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти, у яке рішенням від 03.11.2015 року ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти внесено зміни. А не рішенням від 09.11.2015 року № 6112015-1 ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти. То через це, і не має посилань у зазначеному рішенні про відкликання повноважень голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається на те, що відкликання повноважень голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти ОСОБА_1, здійснила неповноважна ОСОБА_3 рада ПАТ Дашуківські бентоніти.

Проте, як під час формування Правління у складі: голови Правління ОСОБА_1 (протокол № 01-14 ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти від 31.01.2014 року), так і при відкликанні повноважень голови Правління ПАТ Дашуківські бентоніти (протокол від 30.10.2015 року ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти) головою ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти являвся ОСОБА_7, і членами переважно ті ж самі особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає те, що інший склад ОСОБА_3 ради було обрано рішенням № 1/2016 від 25.02.2016 року загальних зборів ПАТ Дашуківські бентоніти. Проте, станом на 30.10.2015 року діяв попередній склад ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти, який діяв у відповідності до Статуту, Положення про ОСОБА_3 раду ПАТ Дашуківські бентоніти та Цивільного законодавства.

Крім цього, ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заявляв вимог із підстав прийняття рішень неповноважним складом ОСОБА_3 ради ПАТ Дашуківські бентоніти. А тому, такі доводи позивача, виходять за межі позовних вимог, та не можуть бути розглянутими у ході апеляційного розгляду.

Виходячи із сукупності встановлених обставин, колегія суддів дійшла до думки, що позивач у супереч вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Та зважуючи на вищенаведене, у сукупності з тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______