Постанова № 61479391, 12.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Справа№ 910/7688/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Іванішин О.О., дов. б/н від 08.04.2016р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Землянська Ю.О., дов. № 237 від 24.06.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.06.2016 року

у справі № 910/7688/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш

Моторс Україна"

до 1. Корпорації "Феномен"

2. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», визнано недійсним Іпотечний договір від 30 вересня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5586.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою у якій, скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 16 червня 2016 року по справі № 910/7688/16 скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Оскаржуване рішення апелянт вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки воно було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, аргументуючи наступним:

- судом було проведено судове засідання за відсутності представника ПАТ «Марфін Банк», чим позбавлено права відповідача на участь у судовому засіданні та наданню необхідних пояснень та доказів, які є суттєвими для правильного вирішення справи;

- судом першої інстанції не досліджувались кредитні договори в забезпечення зобов'язань за якими між сторонами укладено спірний іпотечний договір;

- судом не в повному обсязі надана правова оцінка двічі поданої представником банку заяви про застосування судом строку позовної давності, а висновки суду про те, що позивач про існування оскаржуваного договору дізнався у листопаді 2015 року не відповідають встановленим обставинам справи;

- відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» у разі, якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно;

- невірними, на думку апелянта, є також, висновки суду стосовно відсутності повноважень представника ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на підписання спірного договору, оскільки в матеріалах справи наявні протокол загальних зборів товариства та довіреність представника, що підтверджує його повноваження на підписання договору, а критична оцінка суду вказаних доказів через їх нотаріальне посвідчення за номером наступним після нотаріального посвідчення іпотечного договору не свідчить про їх недійсність, нечинність на час укладення договору іпотеки;

- приватним нотаріусом за реєстровими № 5593, 5594 засвідчувалися підписи представників ТОВ «Бритиш Моторс Україна», а не сам протокол, а чинним законодавством України не обмежено вчиняти нотаріальне засвідчення копій документів у будь-який час, зокрема і після засвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у справі №910/7688/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.08.2016.

Склад суду по розгляду апеляційної скарги змінювався, ухвалою суду від 23.08.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 06.09.2016р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. відкладено на 12.09.2016р.

Представник відповідача-2 у судових засіданнях підтримував доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив на апеляційну скаргу наданий позивачем та залучений до матеріалів справи.

Представники відповідача-2 у судові засідання не з'являлись. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.

За розглядом матеріалів справи, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до іпотечного договору, укладеного 30 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» в іпотеку банку передане нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (літ. А), загальною площею 1 325, 8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21а.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору, зазначений предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі: Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком А.В. 30 вересня 2011 року за реєстровим № 5583, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів № 4664419 від 30 вересня 2011 року, і буде зареєстрований в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в обумовлені строки…

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з твердженнями позивача, що на момент укладення спірного іпотечного договору іпотекодавець не був власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, оскільки станом на 30.09.2011р. не була проведена державна реєстрація права власності позивача на нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 1 325,80 кв.м., яке придбане позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2011р. за реєстровим № 5583, та дійшов висновку, що спірний договір укладений в порушення частини 6 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку».

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Встановлені судом першої інстанції обставини щодо набуття права власності ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 1 325,80 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21а, в момент державної реєстрації такого права, яка відбулася лише 08.12.2011р. не є такими, з якими закон пов'язує недійсність іпотеки, а в цій частині рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення спірного договору із змінами згідно Закону України від 25.12.2008р. № 800-VI):

- предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Таким чином, при вирішенні спору судом першої інстанції не враховані положення частини другої статті 5 Закону України «Про іпотеку» якими прямо передбачена можливість передачі в іпотеку нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, при підтвердженні документально такого права та можливість обтяження такого нерухомого майна іпотекою, що відповідно свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при встановлених обставинах справи.

Окрім того, обґрунтованими слід визнати посилання апелянта на положення ч. 5 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» за якими, у разі, якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань:

- іпотекодавця за укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем кредитним договором № 31/К від 28.09.2004р. з усіма додатковими угодами до нього (надалі - «Кредитний договір-1») … (п. 1.1.1 іпотечного договору);

- Корпорації «Феномен» за укладеним між позичальником та іпотекодержателем кредитним договором № 00356/К від «30» вересня 2011 року із всіма додатковими угодами до нього (надалі - «Кредитний договір-2») (п. 1.1.2 іпотечного договору).

За умовами кредитного договору № 31/К від 28.09.2004р. (із змінами внесеними згідно з додатковою угодою № 9 від 30.09.2011р.) кредит було надано позичальнику (ТОВ «Бритиш Моторс Україна»), в тому числі, на купівлю нерухомості, загальною площею 1 325, 8 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 21а, що належить Корпорації «Феномен», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 63-А, код ЄДРПОУ 20048285, вартістю 1 032 000 доларів США та сплата податку на прибуток на суму еквівалентну 168 000 дол. США…

Таким чином, одночасне укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору щодо передачі цього майна в іпотеку врегульовано на законодавчому рівні (ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на дату укладення спірного договору), що відповідно спростовує доводи позивача щодо недійсності договору іпотеки з підстав виникнення права власності на майно передане в іпотеку вже після укладення договору іпотеки.

Не відповідають обставинам справи, також висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень представника позивача (ТОВ «Бритиш Моторс Україна») на підписання спірного іпотечного договору, в цій частині має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, з урахуванням наступного.

Оспорюваний іпотечний договір від імені позивача підписаний ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, посвідченої Шевченком А.В. від 30.09.2011р. за реєстровим № 5581.

Метою договору доручення є здійснення повіреним прав довірителя, набуття, зміна і припинення для нього прав та обов'язків шляхом здійснення угод, тому повірений має діяти в тих межах, які встановлені довірителем відповідно до змісту наданого йому доручення.

Відповідно до змісту довіреності від 30.09.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» уповноважено ОСОБА_5:

купити на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 1 325, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 21а, за ціною 9 600 000 грн., в тому числі ПДВ, укласти та підписати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення, провести розрахунок, подати та отримати всі необхідні для цього документи, передати в іпотеку вищевказане нерухоме майно Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та/або для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань третіх осіб, укласти та підписати іпотечний договір, подати та отримати всі необхідні для цього документи, передати у заставу Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» частку в статутному фонді Корпорації «Феномен», ідентифікаційний код 20048285 (у розмірі 0,17% статутного фонду Корпорації «Феномен»), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та/або для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань третіх осіб та підписати відповідний договір застави.

Таким чином, при укладенні спірного договору іпотеки, ОСОБА_5 діяв в межах наданої йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» довіреності, якою прямо передбачені його повноваження, як представника товариства:

- передати в іпотеку визначене нерухоме майно (нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 1 325, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 21а) Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» та/або для забезпечення виконання будь-яких зобов'язань третіх осіб, укласти та підписати іпотечний договір, подати та отримати всі необхідні для цього документи.

Зазначена довіреність залучена до матеріалів справи (арк. справи 87 том 1), посвідчена нотаріально, правоздатність та дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» і повноваження представника були перевірені нотаріусом.

Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно повноважень визначених статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (п. 11.5, арк. справи 34 том 1), Генеральний директор товариства:

- відповідно до норм діючого законодавства України, видає доручення, встановлює порядок підписання договорів та інших документів.

Такі повноваження Генерального директора не обмежені необхідністю вчиняти зазначені дії виключно при наявності відповідного рішення загальних зборів товариства виходячи із визначеної статутом компетенції Зборів учасників товариства (п. 10.5 статуту), а згідно з положеннями п. 9.3 статуту посадові особи товариства (якою вважається Генеральний директор товариства) несуть персональну відповідальність за завдану товариству шкоду у відповідності до чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Станом на час розгляду справи, позивачем не надано суду обвинувального вироку чи відомостей про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 за встановленим фактом перевищення повноважень при видачі довіреності представнику, а відтак усі заяви позивача з цього приводу є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

До компетенції Зборів Учасників товариства віднесено, зокрема затвердження договорів, угод на суму, що перевищує 300 000 гривень, відповідне рішення щодо схвалення зборами учасників укладання договору іпотеки з банком засвідчене протоколом № 30/09/11-1 Загальних зборів Учасників ТОВ «Бритиш Моторс Україна» (аркуш справи 59-64 том 1).

При цьому, вказаному рішенню загальних зборів оформлених протоколом № 30/09/11-1 судом першої інстанції не надано належної оцінки, висновки суду про недоведеність факту його існування в момент укладення спірного договору через його нотаріальне засвідчення за реєстровим № 5593 не грунтуються на нормах чинного законодавства, які не містять обов'язку здійснювати нотаріальне посвідчення копії протоколу Загальних зборів учасників товариства безпосередньо перед укладанням договору іпотеки.

Таких вимог до укладення договору іпотеки не передбачено законом, подальше нотаріальне засвідчення копії протоколу загальних зборів учасників товариства не свідчить про недійсність, нечинність цих рішень на час укладення договору іпотеки; нотаріусом за реєстровими № 5593, 5594 засвідчувалися підписи представників ТОВ «Бритиш Моторс Україна», а не сам протокол, а чинним законодавством України не обмежено вчиняти нотаріальне засвідчення копій документів у будь-який час.

Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р.).

Питання про передачу в іпотеку банку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 21А та надання заступнику генерального директора Товариства ОСОБА_5 повноважень на укладення та підписання з ПАТ «Марфін Банк» відповідного іпотечного договору було погоджено Загальними зборами учасників ТОВ «Бритиш Моторс Україна» оформлене протоколом № 30/09/11-1 від 30.09.2011р..

Так, згідно прийнятого рішення по п'ятому питанню порядку денного:

- для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 28.09.2004р. № 31/К із змінами та доповненнями відповідно до додаткових угод Товариству передати в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, що буде належати Товариству на праві власності - нежитлові приміщення загальною площею 1 325, 8 м. кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 21А та укласти відповідний іпотечний договір. Надати заступнику генерального директора Товариства ОСОБА_5 повноваження на укладення та підписання від імені ТОВ «Бритиш Моторс Україна» вказаного іпотечного договору. Інші умови іпотечного договору заступнику генерального директора Товариства - ОСОБА_5 визначити на власний розсуд за погодженням з Банком. Товариству, в особі генерального директора Товариства ОСОБА_6 надати заступнику генерального директора Товариства - ОСОБА_5 відповідну довіреність.

Таким чином, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що за відсутності відповідних повноважень у вигляді рішення загальних зборів учасників підприємства позивача щодо передачі в іпотеку Банку нерухомого майна, саме для забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб, довіреність представнику була видана генеральним директором Товариства з перевищенням повноважень, оскільки відповідних обмежень компетенції Генерального директора товариства у визначенні повноважень представника при видачі довіреності статут товариства не містить.

Питання щодо передачі в іпотеку банку нерухомого майна та укладення відповідного іпотечного договору було погоджено Загальними зборами товариства, спірний договір іпотеки було підписано представником позивача без перевищення наданих йому повноважень, статутом позивача передбачено право директора на видачу доручень, встановлення порядку підписання договорів та інших документів тощо, а в судовому порядку позивачем не доведено обставин з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання договору недійсним.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог не можуть бути задоволені заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності, оскільки застосування позовної давності можливе саме в разі обґрунтованості вимог позивача (заявлення вимог які б мали бути судом задоволені), що внаслідок закінчення строку позовної давності є підставою для відмови у їх задоволенні.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В свою чергу, з підстав зазначених у позовній заяві заявлені вимоги по суті не підлягають задоволенню, а відтак наслідки застосування строку позовної давності за розглядом даної справи відсутні, оскільки права позивача не порушені, вимоги про їх захист в судовому порядку не могли бути задоволені, навіть в разі звернення позивача в межах встановленого законом строку позовної давності.

Вказана позиція викладена, зокрема, у п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», де вказано, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, через неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. № 910/7688/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська 21-А, ідент. код 31200706) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ідент. код 21650966) 1 378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/7688/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець