Постанова № 61386166, 15.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Справа № 902/1501/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

третьої особи 1: ОСОБА_2

третьої особи 2: не з'явився

третьої особи 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі № 902/1501/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

до державного підприємства "Сетам",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 80/125 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти б/н /т.1 а.с. 3-4/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року у справі № 902/1501/15 (суддя Мельник П.А.) позов ТОВ "Диженю Плаза" до Державного підприємства "Сетам" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться в м.Вінниця по вул.Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132 грн.

Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ТОВ "Диженю Плаза" 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору /т.1 а.с. 53-55/.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Сетам" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року у справі № 902/1501/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Диженю Плаза" про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю, а судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив:

- Державне підприємство "Сетам" лише з 25.10.2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів;

- відповідач на момент повідомлення про проведення електронних торгів не мав повноважень здійснювати будь-які дії, що стосуються цих торгів, а тому жодним чином не порушив прав позивача та вимог правочину (відчуження майна з прилюдних торгів);

- дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, така правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 23.09.2015 року у справі № 3-112гс14.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 02.12.2015 року прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до норми ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.1 а.с.63-68/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року у справі № 902/1501/15 залишено без змін /т.1 а.с.156-160/.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року у справі № 902/1501/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Постанова Вищого господарського суду України від 06.07.2016 року у справі № 902/1501/15 вмотивована наступним:

- апеляційним господарським судом не надана правова оцінка обставинам встановленим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі № 3/22/2012/5003, які мають істотне значення для правильного вирішення спору і в силу ст. 35 ГПК України не потребують доказування;

- висновки апеляційного господарського суду про те, що ці обставини є підставою для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами ґрунтуються без урахування вимог ст.112 ГПК України, поскільки за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яке набрало законної сили;

- встановивши, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення торгів, суд апеляційної інстанції не урахував, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення електронних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними;

- апеляційному господарському суду слід встановити наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів і визначити, які саме права і законні інтереси особи, яка оспорює торги, порушено неналежним повідомленням боржника про проведення торгів;

- апеляційною інстанцією допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору /т.1 а.с. 245-248/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 03.08.2016 року /т.1 а.с.255-256/.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року розгляд справи відкладено на 17.08.2016 року у зв'язку з незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу /т.2 а.с.29-30/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», розгляд справи відкладено на 15.09.2016 року /т.2 а.с.60-62/.

В судовому засіданні 15.09.2016 року представник позивача, ТОВ "Диженю Плаза", заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, просив рішення місцевого господарського суду від 02.12.2015 року залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Універсал Банк", заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги Державного підприємства "Сетам", вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року у даній справі прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги Державного підприємства "Сетам".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, про причини неявки в суд не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень, остання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /т.2 а.с.63/.

Відповідач, Державне підприємство "Сетам", участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із значною завантаженістю та відряженнями представників ДП"Сетам".

Поскільки 18.09.2016р. закінчується встановлений ст.102 ГПК України двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та, враховуючи, що ухвалою суду від 17.08.2016 року, участь представників сторін в судове засідання 15.09.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання ДП "Сетам" та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, що не зявились, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував наказ господарського суду Вінницької області від 29.12.2012 року № 3/22/2012/5003 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза".

15.07.2013 року головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.06.2013 року проведено процедуру опису й арешту майна, яке знаходиться у м.Вінниці по вул.Гонти б/н та зареєстроване на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза", за результатами якої складено ОСОБА_3 опису й арешту майна /т.1 а.с.9-10/.

11.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" для участі у виконавчому провадженні /т.1 а.с. 11-12/.

16.06.2015 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ "Українська експертна група" надано висновок, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, складає 3 142 132,00 грн. /т.1 а.с.14/.

19.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу ТОВ "Диженю Плаза" лист за № 20-34/14 про ознайомлення з оцінкою арештованого майна /т.1 а.с.13/.

Не погоджуючись з вказаним висновком з незалежної оцінки майна, ТОВ "Диженю Плаза" звернулось до відділу ДВС України з заявою від 01.07.2015 року про призначення рецензування висновку з незалежної оцінки майна, виготовленого ТОВ "Українська експертна група" /т.1 а.с.15/.

Рецензентом - ПП "Консалтингова група "Агро-експерт" в особі оцінювача ОСОБА_6 складено рецензією № 28 від 11.08.2015 року, якою встановлено, що у звіті від 16.06.2015 року оцінювачем допущені опечатки та описки, однак звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті /т.1 а.с.17-18/.

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 8571-0-30-15/2-34/14 від 18.08.2015 року, до відома ТОВ "Диженю Плаза" доведено Рецензію № 28 на Звіт про незалежну оцінку майна, яке знаходиться у м.Вінниці по вул.Гонти б/н, та становить 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза" /т.1 а.с.16/.

01.10.2015 року ДП "Інформаційний центр" надіслано органу державної виконавчої служби, ТОВ "Диженю Плаза", ПАТ "Універсал Банк" лист за № 24233/01-06, яким повідомлено останніх про призначені на 21.10.2015 року електроні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Вінниці по вул.Гонти б/н, за початковою ціною продажу майна 3 142 132,00 грн., реєстраційний номер лота 99950 /т.1 а.с.98/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі № 3/22/2012/5003 задоволено скаргу ТОВ "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза".

Визнано протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Ґонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза" /т.1 а.с. 20-23/.

02.11.2015 року в межах зазначеного виконавчого провадження проведено електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, розташованих у м.Вінниці по вул.Гонти б/н, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою, за стартовою ціною продажу 3 142 132 грн., за результатами яких складено протокол № 126663 проведення електронних торгів. Переможцем торгів став ОСОБА_4 /т.1 а.с.36/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі № 3/22/2012/5003 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні скарги ТОВ "Диженю Плаза" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України б/н від 03.09.2015 року у справі № 3/22/2012/5003 відмовлено /т.1 а.с.104-111/.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі № 3/22/2012/5003 скасовано, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі № 3/22/2012/5003 залишено без змін /т.2 а.с.18-23/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства при підготовці до проведення оскаржуваних торгів та при їх проведені, зокрема ТОВ "Диженю Плаза" жодним чином не було повідомлено про призначення електроних торгів на 02.11.2015 року, стартова ціна продажу на електронних торгах 3142132,00 грн. не могла бути такою, адже звіт на підставі якого вона була визначена, визнано в судовому порядку протиправним.

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин врегульованих Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Станом на час передачі арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки - 80/125 часток нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти б/н) на реалізацію, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлення результатів торгів та інше визначалися Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (далі Тимчасовий порядок).

У відповідності до Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі; Системою є інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; Організатором є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; учасник електронних торгів це фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку.

Пунктом 5-6 розділу 3 Тимчасового порядку визначено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобовязаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації, Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів.

Отже, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є спеціальною процедурою продажу такого майна, що складається з декількох етапів, які є невід'ємними один від одного та не можуть розглядатися окремо, адже вони є істотними умовами проведення торгів (правочину), тому дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних (електронних) торгів є обов'язковою умовою правомірності таких торгів.

У відповідності до розділу 11 Тимчасового порядку спори, повязані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що спочатку електроні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза" були призначені на 21.10.2015 року, згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» про проведення електронних торгів № 24233/01-06 від 01.10.2015 року.

В подальшому наступні електроні торги були призначені на 02.11.2015 року (протокол електронних торгів № 126663), через 11 днів після перших електронних торгів, тобто публікації про електроні торги не пізніше ніж за 15 днів до початку їх проведення, згідно вимоги абз.2 п. 5 розділу 3 Тимчасового порядку, взагалі не було та не й могло бути.

Таким чином, в даному випадку порушення підготовки та проведення електронних торгів полягає не тільки у неповідомлені боржника про дату, час та місце проведення торгів, а й у не опублікуванні повідомлення про проведення електронних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів щонайменше в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації.

Отже, зазначене порушення Тимчасового порядку впливає на обізнаність фізичних та юридичних осіб про проведення таких торгів та на кількість учасників торгів, що в свою чергу впливає на ціну яка була запропонована та за яку було реалізовано предмет торгів.

Колегія суддів критично відноситься до посилань відповідача, зазначених в додаткових письмових поясненнях /т.1 а.с. 133-134/ про зупинення електронних торгів, з приводу того, що можливою причиною переносу електронних торгів з 21.10.2015 року на 02.11.2015 року могло бути наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи.

Відповідно до пункту 2 розділу 10 Тимчасового порядку, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Пунктом 3 цього ж розділу Тимчасового порядку передбачено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет інформація про відновлення електронних торгів обов'язково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не заперечує те, що уже з 25.10.2015 року саме він був уповноважений на проведення електронних торгів, при цьому зважаючи на дату та час проведення саме електронних торгів 21.10.2015 року, визначену в повідомленні ДП "Інформаційний центр", відповідач, дотримуючись вимог Тимчасового порядку не був позбавлений права пересвідчитися у належному повідомленні сторін про перенесення проведення електронних торгів на іншу дату, підстав їх не проведення саме 21 жовтня 2015 року та наявності відповідних підтверджуючих документів.

Поряд з тим, апеляційним судом встановлено, що стартовою ціною продажу на електронних торгах було 3 142 132,00 гривень. Дана стартова ціна була встановлена згідно Звіту про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

Положеннями ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, зокрема оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, оцінка майна, яке підлягало реалізації на електронних торгах, здійснюється з метою визнання стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на електронних торгах.

Згідно Тимчасового порядку, стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на електронних торгах зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію майна.

При цьому, передача майна на реалізацію здійснюється після визнання його вартості (оцінки) відповідно до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на момент проведення торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки, звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі № 3/22/2012/50063, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року, визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м.Вінниці по вул.Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза" та визнано протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.06.2015 року про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

З огляду на наведене, проведення електронних (прилюдних) торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна на електронних торгах, в тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, відповідно до приписів ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", а тому твердження відповідача проте, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними не приймаються в даному випадку апеляційним судом до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1884цс15 зважаючи на таке.

Зі змісту даної постанови вбачається що інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр", аналогічне оголошення було розміщене в газетах Львівська Пошта та Високий замок а також в матеріалах справи міститься повідомлення про проведення електронних торгів.

В даній постанові мова йде саме про неналежне повідомлення, котре в свою чергу не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, тобто як вбачається з матеріалів справи стороною вчинялися дії по повідомленню сторін про проведення електронних торгів, але такі дії не дійшли логічного завершення (направлення повідомлення не за новою адресою місця проживання та реєстрації боржника).

Натомість у даній справі взагалі відсутні будь-які докази щодо вчинення певних активних дій спрямованих на досягнення відповідного результату (повідомлення) щодо проведення електронних торгів саме 02.11.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі № 902/1501/15 залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства "Сетам" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/1501/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.