Ухвала суду № 61384610, 15.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року 810/1455/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., суддів Виноградової О.І., Панової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про ухвалення додаткового рішення по справі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду 07.07.2016 р. від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №810/1455/15 .

У вказаній заяві зазначалось, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. по справі №810/1455/15 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", задоволено частково. Однак, Київським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати. При чому, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" ставило в позовній заяві вимогу про стягнення судових витрат.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» надійшла зава про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Білоцерківська теплоцентраль» звернулось до суду з позовом про визнання дій неправомірними щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, зобов'язання утриматися від вчинення вказаних дій та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

У позові третя особа просила визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка полягає у допущенні накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; встановити відсутність компетенції (повноважень) у Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах.

При поданні вказаного позову третьою особою 27.04.2015 р. сплачено судовий збір у розмірі 220,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. у задоволенні адміністративного позову ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовлено, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах, який був накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.03.2015 р. ВП №46916209.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подано апеляційні скарги Ота Поуру, Дочірнім підприємством "ГСІ-Укрнафтогазбуд", ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", ОСОБА_2, Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Ота Поуру - задоволено частково.

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд", ВАТ "Глобалбуд-Інжинірінг", ОСОБА_2, Департамент Державної виконавчої служби Міністретсва юстиції України, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. у справі за адміністративним позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди - задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. - скасовано в частині задоволення вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", та відмовлено у задоволенні вказаних вимог в повному обсязі. В решті постанова залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту Постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. дійсно вбачається, що судом питання про судові витрати вирішене не було.

При цьому, вказане судове рішення в частині вимог третьої особи було скасовано Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р., і на момент подання вказаної заяви рішення суду першої інстанції фактично відсутнє, оскільки позовні вимоги в цій частині по суті були вирішені судом апеляційної інстанції.

Отже, Київський окружний адміністративний суд, в розумінні ст.168 КАС України, не є належним судом якій може вирішувати питання про розподіл судових витрат за позовом третьої особи із самостійними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 165, 168 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Щавінський В.Р.

Судді Виноградова О.І.

Панова Г.В.