Ухвала суду № 61317688, 09.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/12085/16

760/14205/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С., погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Національного авіаційного університету, а саме: посадової інструкції та наказу про призначення в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ № 726/к від 26.08.2016 року, проекту наказу без номера та дати «Про тимчасове виконання обов'язків проректора з розвитку та міжнародних зв'язків», яким на ОСОБА_4 покладаються обов'язки проректора НАУ, комп'ютерної техніки, на якій готувались вказані накази та проект наказу, та завірених копій наступних документів: штатні розписи НАУ за 2015-2016 роки, журнал реєстрації наказів НАУ за 2016 рік, наказ про делегування частини повноважень ректора проректорам НАУ який діяв в 2016 році, інструкції з діловодства НАУ, яка діяла в 2016 році, Статут Національного авіаційного університету який діяв в 2016 році, посадові інструкції та накази про призначення наступних осіб: начальника відділу управління персоналом Національного авіаційного університету ОСОБА_5, першого проректора з адміністрування ОСОБА_6, заступника начальника юридичного відділу Національного авіаційного університету ОСОБА_7, начальника планово-фінансового відділу ОСОБА_8

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002095 від 11.08.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету на підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 року, являючись згідно з п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_9, вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за поновлення його на посаді першого проректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_4 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету (ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13), які були поновлені згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_10 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_10 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов'язків ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_3, ОСОБА_9, та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_10, як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в Національному авіаційному університеті.

29.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_9 та партнери» ОСОБА_9 ініціював зустріч з ОСОБА_10 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_9 при зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, ресторан «Первак», попередньо домовившись з виконуючим обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_3, та іншими особами, повідомив ОСОБА_10, що він є представником Національного авіаційного університету та ОСОБА_3 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_10 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_9 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_10 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, ресторан «Первак», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., що складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також, ОСОБА_9 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_3 поновить ОСОБА_10 на посаді першого проректора Національного авіаційного університету та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_9, де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_10 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_3, у присутності ОСОБА_9, підтвердив ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв'язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_9 та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, ОСОБА_9 поставив умови, згідно яких ОСОБА_10 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_4 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету, поновлення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора Національного авіаційного університету орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

26.08.2016 року ОСОБА_9, за погодженням з ОСОБА_3 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро ОСОБА_9 та партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 2, приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_4 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Національного авіаційного університету та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на керівних посадах в Національному авіаційному університеті, яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

27.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 отримала в НАУ наказу в.о. ректора НАУ № 726-к від 26.08.2016 року про призначення її на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ, а також проект наказу в.о. ректора НАУ ОСОБА_3 без номера та дати «Про тимчасове виконання обов'язків проректора з розвитку та міжнародних зв'язків», яким на ОСОБА_4 покладаються обов'язки проректора НАУ.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволять встановити осіб, які готували та підписували вказані документи, та будуть використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, комп'ютерна техніка, на якій готувалися вказані накази - для проведення комп'ютерно-технічної експертизи, а штатні розписи НАУ дозволять встановити яким чином та в які періоди часу змінювались назви посад у НАУ, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Національного авіаційного університету.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, детектив просив надати тимчасовий доступ до комп'ютерної техніки, на якій готувались вищезазначені накази та проект наказу, однак слідчий суддя не вбачає підстав для надання такого доступу у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Крім того, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдову Роману Сергійовичу, старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Боднарчуку Руслану Миколайовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного авіаційного університету, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

посадова інструкція та наказ про призначення в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3; наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ № 726/к від 26.08.2016 року;проект наказу без номера та дати «Про тимчасове виконання обов'язків проректора з розвитку та міжнародних зв'язків», яким на ОСОБА_4 покладаються обов'язки проректора НАУ; штатні розписи НАУ за 2015-2016 роки; журнал реєстрації наказів НАУ за 2016 рік; наказ про делегування частини повноважень ректора проректорам НАУ, який діяв в 2016 році; інструкція з діловодства НАУ, яка діяла в 2016 році; Статут Національного авіаційного університету, який діяв в 2016 році; посадові інструкції та накази про призначення наступних осіб: начальника відділу управління персоналом Національного авіаційного університету ОСОБА_5, першого проректора з адміністрування ОСОБА_6, заступника начальника юридичного відділу Національного авіаційного університету ОСОБА_7, начальника планово-фінансового відділу ОСОБА_8

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн