Ухвала суду № 61105228, 06.09.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/188/16-цПровадження № 2/724/317/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

06 вересня 2016 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів, де зазначено, що у звязку із поданням клопотання про призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи, просить суд витребувати у ПАТ «ОТП БАНК» оригінал Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, разом з всіма додатковими договорами та угодами до нього, а також оригінали всіх інших документів, які сформовані в кредитну справу й стосуються вказаного кредитного договору та долучити їх до матеріалів даної цивільної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє представник ОСОБА_3О.) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Витребувати докази у Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, п.і. 01033), а саме: оригінал Кредитного договору № CNL-OAJ/327/2006 від 03.10.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1, разом із всіма додатковими договорами та угодами до нього, а також оригінали всіх інших документів, які сформовані в кредитну справу та стосується спірних правовідносин по даній справі.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 10 жовтня 2016 року.

По справі оголосити перерву до «11 » жовтня 2016 року 15.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак