Ухвала суду № 61105288, 06.09.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/305/16-цПровадження № 2/724/356/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/305/16-ц, провадження № 2/724/356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де зазначила, що ознайомившись із матеріалами справи, помітила, що підписи позичальника ОСОБА_1 на них є різними, і хоча схожі на підпис відповідача, однак викликають сумнів у їх автентичності. Тому просить суд призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № 937 від 18.04.2007 року; Додатку № 1 до кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року; Договору про внесення змін і по доповнень № 199 до Кредитного договору № 937 від 03.09.2012 року; Договору № 171 про вчення змін та доповнень до Кредитного договору № 937 від 26.02.2009 року однією і тією ж особою?

2. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № 937 від 18.04.2007 року; Додатку № 1 до кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року; Договору про внесення змін і по доповнень № 199 до Кредитного договору № 937 від 03.09.2012 року; Договору № 171 про вчення змін та доповнень до Кредитного договору № 937 від 26.02.2009 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зазначила, що гарантує оплату проведення даної експертизи. Також просила суд провадження по даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити. Крім того, просила долучити до матеріалів цивільної справи зразки підписів ОСОБА_1, оскільки не представляється за можливе надати зразки підписів відповідача станом та на час укладення спірного Кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід запинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/305/16-ц, провадження № 2/724/356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № 937 від 18.04.2007 року; Додатку № 1 до кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року; Договору про внесення змін і по доповнень № 199 до Кредитного договору № 937 від 03.09.2012 року; Договору № 171 про вчення змін та доповнень до Кредитного договору № 937 від 26.02.2009 року однією і тією ж особою?

2. Чи виконані підписи від імені позичальника на Кредитному договору № 937 від 18.04.2007 року; Додатку № 1 до кредитного договору № 937 від 18.04.2007 року; Договору про внесення змін і по доповнень № 199 до Кредитного договору № 937 від 03.09.2012 року; Договору № 171 про вчення змін та доповнень до Кредитного договору № 937 від 26.02.2009 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, (адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі № 724/305/16-ц, провадження № 2/724/356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи - зупинити.

Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 724/305/16-ц, провадження № 2/724/356/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ст. 86 ч. 2 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак