Ухвала суду № 61105208, 06.09.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1070/15-цПровадження № 2/724/37/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/1070/15-ц, провадження № 2/724/37/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

06 вересня 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, де зазначила, що ознайомившись із матеріалами справи, помітила, що підписи позичальника ОСОБА_2 на них є різними, і хоча схожі на підпис відповідача, однак викликають сумнів у їх автентичності. Тому просить суд призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені позичальника по Кредитному договору № К-2004175 від 01.12.2010 року; Іпотечному договорі № б/н. від 01.12.2010 року, Додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № б/н. від 01.12.2010 року однією і тією ж особою?

2. Чи виконані підписи від імені позичальника по Кредитному договору № № К-2004175 від 01.12.2010 року; Іпотечному договорі № б/н. від 01.12.2010 року, Додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № б/н. від 01.12.2010 року відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?

Крім того, зазначила, що гарантує оплату проведення даної експертизи. Також просила суд провадження по даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підтримали в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для призначення вищевказаної експертизи. Крім того зазначив, що у разі задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи оригінали кредитного договору та інших документів по справі будуть надані експерту на його вимогу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід запинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/1070/15-ц, провадження № 2/724/37/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконані підписи від імені позичальника по Кредитному договору № К-2004175 від 01.12.2010 року; Іпотечному договорі № б/н. від 01.12.2010 року, Додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № б/н. від 01.12.2010 року однією і тією ж особою?

2. Чи виконані підписи від імені позичальника по Кредитному договору № № К-2004175 від 01.12.2010 року; Іпотечному договорі № б/н. від 01.12.2010 року, Додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № б/н. від 01.12.2010 року відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, (адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі № 724/1070/15-ц, провадження № 2/724/37/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» на час проведення експертизи - зупинити.

Надати у розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 724/1070/15-ц, провадження № 2/724/37/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ст. 86 ч. 2 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак