Рішення № 6016283, 30.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа № 13/83

За позовом акціонерного комерційного банку «УКРСИББАНК», м. Харків

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 170363 грн. 76 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Представники: від позивачаКириченко Є.А. дов. № 4225 від 24.12.2008 р.; від відповідачане прибув.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Чорна І.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170363 грн. 76 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного 26 квітня 2007 р. між сторонами по справі кредитного договору № 11148155000 позивач надав відповідачу кредит в сумі 182622 грн. 00 коп. на період з 26 квітня 2007 р. по 25 квітня 2014 року. За користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати 17,5 % річних. Графік повернення кредиту сторони узгодили в додатку № 1 до договору.

З вересня 2008 року відповідач зобовязання по поверненню частин кредиту та сплаті відсотків за його користування не виконує.

08.01.2009 р. позивач направив відповідачу вимогу № 134-108/3571 про погашення заборгованості, в якій повідомив, що у випадку її невиконання в встановлений строк відповідно до розділу 11 договору відповідач буде зобовязаний достроково повернути кредит та плату за його користування.

Відповідач вимоги позивача не виконав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 134792 грн. 46 коп., прострочену заборгованість за кредитом 19479 грн. 55 коп., прострочену заборгованість по відсоткам 14618 грн. 09 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 755 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 718 грн. 06 коп. яка нарахована відповідно до п. 7.1. договору.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт прострочення відповідачем грошових зобовязань по сплаті кредиту та процентів за його користування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом 134792 грн. 46 коп., простроченої заборгованості за кредитом 19479 грн. 55 коп., простроченої заборгованості по відсоткам 14618 грн. 09 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 755 грн. 60 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 718 грн. 06 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, наданими позивачем розрахунками, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 1703 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК»м. Харків, пр. Московський 60, ідентифікаційний код 09807750, заборгованість за кредитом 134792 грн. 46 коп., прострочену заборгованість за кредитом 19479 грн. 55 коп., прострочену заборгованість по відсоткам 14618 грн. 09 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 755 грн. 60 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 718 грн. 06 коп., державне мито у сумі 1703 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Б.В. Яресько