Рішення № 6014768, 20.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.09 Справа № 11/31

За позовом Заступника військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 38227 грн. 08 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від заявника Статівка О.Є. заступник військового прокурора Луганського гарнізону, посвідчення № 019 від 28.05.2008;

від позивача - Ковалевська І.Д., дов. № 236 від 11.02.2009

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії ЕК НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором № 320 від 22.05.2006 в сумі в сумі 5334 грн. 75 коп., експлуатаційні витрати в розмірі 1058 грн. 99коп., компенсацію з податку на землю у розмірі 505 грн. 85 коп., пеню з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 246 грн. 45 коп., неустойки у розмірі 31081 грн. 04 коп.

В обґрунтування позову позивач та заявник послалися на факт користування відповідачем майном, що було предметом укладеного між сторонами у справі договору оренди нерухомого майна від 22.05.2006 № 30, після розірвання вказаного договору відповідним рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2007 у справі № 18/302пд. Нерухоме майно, що було предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідачем після закінчення строку дії договору оренди повернуте не було, тому заявник звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5334 грн. 75 коп. орендної плати за період безпідставного користування нерухомим майном, 1058 грн. 99 коп. експлуатаційних витрат, 505 грн. 85 коп. компенсації з податку на землю, 246 грн. 45 коп. пені з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, а також 38227 грн. 08 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час безпідставного користування нежитловим приміщенням.

Письмовою заявою № 1036 від 20.03.2009 заявник та позивач відмовилися від позовних вимог у частині вимог про стягнення з відповідача 5334 грн. 75 коп. орендної плати за період безпідставного користування нерухомим майном, 1058 грн. 99 коп. експлуатаційних витрат, 505 грн. 85 коп. компенсації з податку на землю, 246 грн. 45 коп. пені з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Наслідки часткової відмови від позову судом розяснені та заявнику та позивачу зрозумілі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем у справі не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Разом з цим відповідачем суду надано письмову заяву від 20.03.2009 про розстрочення виконання рішення суду у даній справі на пять років з виплатою грошових коштів у рівних частках щомісячно.

Заявник та позивач проти вимог заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду не заперечили.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників заявника та позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.

22.05.2006 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди (попередній) нерухомого майна № 320 (а.с. 15-18) (далі за текстом договір), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендатору) було передане в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 119,4 кв. м в будівлі № 50 військового містечка № 1, що знаходиться на балансі позивача та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, буд. 465 «з». Вказане нежитлове приміщення було передане відповідачеві за складеним та підписаним повноважними представниками сторін одночасно із договором актом приймання передачі (а.с. 20).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Договір № 320, укладений сторонами у справі 22.05.2006, не містить ознак попереднього договору, передбачених ст. 635 Цивільного кодексу України, і фактично є основним договором оренди, а тому вказаний договір оцінюється судом як основний договір оренди.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2007 у справі № 18/302пд, що набрало законної сили 25.09.2007, зазначений вище договір оренд від 2.05.2006 № 320 був розірваний, фізичну особу підприємця ОСОБА_1 зобовязано повернути квартирно-експлуатаційному відділу південного оперативного командування Міністерства оборони України орендоване за вказаним договором нежитлове приміщення.

Нерухоме майно, що було предметом договору оренди від 22.05.2006 № 320, після набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області позивачеві у даній справі повернуте не було, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була передана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовленому договорі. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Умовами пункту 3.1 договору сторони встановили розмір орендної плати, яка склала 379 грн. 63 коп. за базовий місяць оренди (травень 2006 року). Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

До стягнення з відповідача за позовом на підставі приписів ст. 785 Цивільного кодексу України заявлено неустойку у розмірі орендної плати за період з 24.09.2007 по 08.01.2009, що за наданим суду розрахунком склала 31081 грн. 04 коп.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2007 у справі № 18/302пд відповідач був зобовязаний повернути нерухоме майно, що було предметом договору сторін, протягом десяти днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Майно, що було предметом договору оренди, укладеного сторонами у справі, та яке було зазначене у вказаному рішенні господарському суду, на даний час відповідачем позивачеві не повернуте, що не заперечує і відповідач у справі.

Таким чином, матеріали справи та встановлені судом фактичні обставини свідчать про невиконання відповідачем обовязку з повернення нерухомого майна, що було предметом договору оренди з позивачем, ат свідчать про обґрунтованість вимог заявника та позивача щодо стягнення з відповідача неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України.

Неустойка за безпідставне користування нерухомим майном розрахована позивачем та заявником за період з 24.09.2007 по 08.01.2009 та заявлена до стягнення з відповідача у розмірі 31081 грн. 04 коп.

Вказаним вище рішенням господарського суду від 11.09.2007 відповідач був зобовязаний повернути позивачеві орендоване нерухоме майно протягом десяти днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Визначений у рішенні строк повернення майна сплив 04.10.2007, тобто прострочення виконання відповідачем обовязку щодо повернення нерухомого майна розпочалося з 05.10.2007. З вказаної дати (05.10.2007), за висновком суду, і слід визначати період прострочення, який є підставою для обчислення заявленої до стягнення з відповідача суми неустойки.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з встановленого договором сторін розміру орендної плати (у тому числі за вересень 2007 року 842 грн. 45 коп. а.с. 51, за жовтень 2007 року 866 грн. 88 коп. а.с. 52 (за 27 днів жовтня 2007 року 755 грн. 03 коп.), за розрахунком суду розмір неустойки (подвійної орендної плати) складає 29172 грн. 44 коп.

Вказана сума неустойки 29172 грн. 44 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі з покладенням на відповідача у цій частині вимог судових витрат згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В решті вимог заявника та позивача про стягнення з відповідача неустойки слід відмовити за необґрунтованістю, судові витрати з відповідача у цій частині вимог не стягуються.

Письмовою заявою № 1036 від 20.03.2009 заявник та позивач відмовилися від позовних вимог у частині вимог про стягнення з відповідача 5334 грн. 75 коп. орендної плати за період безпідставного користування нерухомим майном, 1058 грн. 99 коп. експлуатаційних витрат, 505 грн. 85 коп. компенсації з податку на землю, 246 грн. 45 коп. пені з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Наслідки часткової відмови від позову судом розяснені та заявнику та позивачу зрозумілі.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі у частині вимог про стягнення з відповідача 5334 грн. 75 коп. орендної плати за період безпідставного користування нерухомим майном, 1058 грн. 99 коп. експлуатаційних витрат, 505 грн. 85 коп. компенсації з податку на землю, 246 грн. 45 коп. пені з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних підлягає припиненню на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати у цій частині вимог з відповідача не стягуються на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у частині вимог про стягнення з відповідача 29172 грн. 44 коп. неустойки з віднесенням на сторони судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 20.03.2009 відповідачем у справі надано письмову заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на пять років.

Заява про розстрочення виконання судового рішення мотивована відповідачем важким фінансовим становищем та великим розміром грошової суми, належної до стягнення з відповідача.

Заявник проти заяви відповідача не заперечив.

Відповідно до приписів п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При вирішенні заяви відповідача судом враховане те, що на даний час повне фактичне виконання рішення суду у даній справі може бути значно ускладненим внаслідок великого розміру суми неустойки, що підлягає стягненню з відповідача 29172 грн. 44 коп., та важкого фінансового становища останнього з урахуванням наявних на сьогоднішній день ознак економічної кризи у суспільстві.

За таких обставин надання розстрочки виконання судового рішення надасть позивачу можливість реального отримання грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.

Разом з цим відстрочка виконання рішення суду на строк, зазначений у заяві відповідача, є недоцільною, оскільки у випадку тривалого невиконання рішення господарського суду будуть суттєво порушені інтереси позивача у справі.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання зазначеного вище рішення строком на три роки (тридцять шість місяців), починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, із щомісячною виплатою відповідачем позивачеві 810 грн. 35 коп. та сплатою в останній місяць розстрочки 810 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників заявника та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п. 4. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 22, код 07652214, неустойку у розмірі 29172 грн. 44 коп., видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті вимог про стягнення неустойки відмовити за необґрунтованістю.

4. В частині вимог про стягнення з відповідача 5334 грн. 75 коп. орендної плати за період безпідставного користування нерухомим майном, 1058 грн. 99 коп. експлуатаційних витрат, 505 грн. 85 коп. компенсації з податку на землю, 246 грн. 45 коп. пені з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних провадження у справі припинити.

5. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1:

- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 291 грн. 72 коп., видати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 90 грн. 05 коп., видати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили.

6. Розстрочити виконання даного рішення на три роки (тридцять шість місяців), починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, із щомісячною виплатою відповідачем позивачеві 810 грн. 35 коп. та сплатою в останній місяць розстрочки 810 грн. 19 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 25.03.2009.

Суддя М.О. Москаленко