Ухвала суду № 59837823, 18.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.08.16 № 2/489/2198/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 26.06.2006 р. відповідач тримав кредит у в розмірі 166053,00 Євро зі сплатою 9,9 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 25.06.2021 р. При цьому відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2014 р. з ОСОБА_1 стягнуто 2039364 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, відповідач продовжує користуватись кредитними коштами, не виконує зобовязання, покладені на нього кредитним договором та рішенням суду. В звязку з цим у відповідача перед позивачем утворилась прострочена заборгованість за відсотками та штрафними санкціями, яка станом на 02.08.2016 р. складає 3030560 грн. 54 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту №640/349-К349 від 26.06.2006 р. в сумі 3030560 грн. 54 коп., а також судові витрати.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме: нежилі приміщення з № 331, загальна площа 105,4 кв.м., нежилі приміщення з № 1 по №5 (групи приміщень № 332) (літ. А) офіс, загальна площа 106,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, б. 30/39; квартири №12, №23, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 9; автомобіль Mersedes-Benz S 500, 2006 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене та виконати рішення суду виявиться неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 12.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на праві власності належать нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень №332) (в літ. А) офіс, загальною площею 106,2 кв.м. та нежилі приміщення № 331 загальною площею 105,40 кв.м., в будинку 30/39 по вул. Щекавицькій в м. Києві. Також ОСОБА_1 належать квартири №12 та № 23 в будинку № 9 по вулиці Грушевського Михайла в м. Києві.

Водночас ПАТ «Уксоцбанк» заявлено вимогу про накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz S 500, 2006 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, однак позивачем не долучено до матеріалів справи документів та відомостей щодо належності вказаного автомобіля на праві власності саме відповідачу ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення з № 331, загальна площа 105,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по №5 (групи приміщень № 332) (літ. А) офіс, загальна площа 106,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Накласти арешт на квартири №12 та № 23, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 9, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Арешт накладено 18.08.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: