Ухвала суду № 59833288, 18.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/11375/16

760/14205/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Нєдова Р.С., погодженого із начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Нєдова Р.С. про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях Національного авіаційного університету за адресою м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1, господарських будівлях, спорудах та земельній ділянці на яких вони розміщені, з метою відшукання, огляду та вилучення документів, щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 та інших колишніх співробітників Національного авіаційного університету, комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, майна та грошових коштів, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також наказів про призначення на посаду та посадових повноважень ОСОБА_5

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року ОСОБА_4 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За результатами виконання виконавчого листа працівниками Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва вчинялись дії спрямовані на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва, але виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився його виконувати без будь-яких пояснень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відмовився виконувати рішення суду, Солом'янським відділом поліції ГУНП України в м. Києві за зверненням Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва зареєстровано кримінальне провадження за фактом невиконання рішення суду за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 КПК України.

Разом з тим, 30.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_1, повідомив ОСОБА_4, що він представляє інтереси виконуючого обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_5 і для вирішення питання про відновлення на посаді ОСОБА_4 необхідно сплатити певну грошову суму.

Під час зустрічі 05.08.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн. на вказаний ОСОБА_6 рахунок. Також ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_5 поновить ОСОБА_4 та інших осіб на посадах.

В подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на якій були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посадах ОСОБА_4 та інших осіб, які слід буде передати готівкою, та повідомив механізм поновлення осіб на роботі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив обставини вимагання неправомірної вигоди зі сторони голови адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_5.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 та виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкт нерухомості, а саме Національний авіаційний університет розташований за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1, на праві власності не зареєстрований.

Враховуючи викладене і приймаючи те, що проведення обшуку необхідно з метою відшукання документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться на території та у приміщеннях Національного авіаційного університету за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 1, детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з клопотання, детективом фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Національного авіаційного університету, з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, детективом до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів Національного авіаційного університету, які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання нею даної ухвали суду, у зв'язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Також, детективом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, в якому планується провести обшук.

Враховуючи викладене, та те, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання детектива є необґрунтованим, а тому у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Нєдова Р.С., погодженого із начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн