Ухвала суду № 59833220, 18.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/11374/16

760/14205/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Нєдова Р.С., погодженого із начальником другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42016000000002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Нєдова Р.С. про надання дозволу на проведення обшуку у житлі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1, з метою відшукання, огляду та вилучення документів, щодо поновлення на роботі ОСОБА_5 та інших колишніх співробітників Національного авіаційного університету, комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інших предметів та документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також майна та грошових коштів, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 був звільнений з посади першого проректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року ОСОБА_5 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За результатами виконання виконавчого листа працівниками Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва вчинялись дії спрямовані на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва, але виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився його виконувати без будь-яких пояснень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовився виконувати рішення суду, Солом'янським відділом поліції ГУНП України в м. Києві за зверненням Державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва зареєстровано кримінальне провадження за фактом невиконання рішення суду за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 КПК України.

Разом з тим, 30.07.2016 року голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_2, повідомив ОСОБА_5, що він представляє інтереси виконуючого обов'язки ректора «Національного авіаційного університету» ОСОБА_4 і для вирішення питання про відновлення на посаді ОСОБА_5 необхідно сплатити певну грошову суму.

Під час зустрічі 05.08.2016 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн. на вказаний ОСОБА_6 рахунок. Також ОСОБА_6 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_4 поновить ОСОБА_5 та інших осіб на посадах.

В подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2, на якій були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посадах ОСОБА_5 та інших осіб, які слід буде передати готівкою, та повідомив механізм поновлення осіб на роботі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив обставини вимагання неправомірної вигоди зі сторони голови адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний голова адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери» ОСОБА_6 та виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 згідно довідки УДМС України в Київській області № 5570 від 10.08.2016 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації № 10708 (И-2016) від 17.08.2016 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4.

Враховуючи викладене і приймаючи те, що проведення обшуку необхідно з метою відшукання предметів та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1, детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, зокрема, з довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації № 10708 (И-2016) від 17.08.2016 року, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4.

При цьому, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.08.2016 року вбачається, що відомості про нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, з метою відшукання і вилучення документів про поновлення на роботі ОСОБА_5 та інших колишніх співробітників Національного авіаційного університету, а також, грошових коштів, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Детективом доведено достатні підстави вважати, що грошові кошти та документи знаходяться в будівлі зазначеній у клопотанні.

Також, детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), що використовувались для реалізації злочинного умислу, інші речі, предмети та документи, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, тобто з метою знаходження нових доказів, що є недопустимим. Вимоги є неконкретними в цій частині, а тому в цій частині клопотання потрібно відмовити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективам Національного антикорупційного Бюро України, а саме: старшому детективу - керівнику Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Церковному Володимиру Юрійовичу, старшому детективу - заступнику керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Абакумову Олександру Юрійович, старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Боднарчуку Руслану Миколайовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Горохівському Богдану Тарасовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Соснову Олексію Ігоровичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Довженку Андрію Сергійовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Пісному Віталію Ігоревичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявці Вячеславу Валентиновичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдову Роману Сергійовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Денису Тарасу Миколайовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Бачинському Ярославу Романовичу, детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Борисовій Дарині Сергіївні, дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому праві власності, з метою відшукання і вилучення документів про поновлення на роботі ОСОБА_5 та інших колишніх співробітників Національного авіаційного університету, а також, грошових коштів, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн