Ухвала суду № 59775590, 11.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/5508/14

За позовом Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, 70)

Відповідач 1 Публічне акціонерне товариство Київський маргариновий завод (03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Відповідач2 Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства Молокозавод-Олком (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289-А; адреса з ЄДР: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 Міністрів України, (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, дов. б/н від 03.11.2015р.

Від відповідача 1. ОСОБА_4, дов. б/н від 28.07.2016р.

Від відповідача2. не зявився.

Третьої особи 1. ОСОБА_5, дов. б/н від 05.01.2016р.

Третьої особи 2. ОСОБА_6, дов. б/н від 23.10.2015р.

Заявлено позов Командитного товариства ОСОБА_1 та компанія Комиш - Зорянського елеватора стягнення 54 261 421грн. 54 коп.

Постановою Верховного суду України від 25.05.2016р. заяву ПАТ Київський маргариновий завод задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016. та рішення господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2015р. у справі № 908/5508/14 скасовано.

Справу № 908/5508/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області

Протоколом астатичного розподілу судових справ між суддями від 15.06.2016р. справа № 908/5508/14 передано на розгляд судді Кутіщевій Арнет Н.С.

Ухвали суду була направлена в установленому законом порядку на адреси сторін, зазначені у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

08.08.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про вступ у справу, в порядку ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 Міністрів України.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Також, 08.08.2016р. від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що діє на підставі доручення від 04.08.2016р. № 1132/9.1-32/16, виданого ОСОБА_2 Міністрів України, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 Міністрів України.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду та задоволено.

10.08.2016р. від позивача до канцелярії господарського суду Запорізької області було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 67 916 790 грн. 30 коп. та 29 315 878грн. 06 коп. пені.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, розглядом по суті судом перенесена на в наступне судове засідання.

Також в заяві позивач просить суд здійснити процесуальні дії щодо заміни сторони Публічного акціонерного товариства Київський маргариновий завод на Приватне акціонерне товариство Київський маргариновий завод (представник відповідача 1 проти заявленого клопотання не заперечив, надав статутні документи підтвердження в правонаступництва).

Заява подана згідно зі ст. ст.22, 25 ГПК України, судом прийнята та задоволена.

10.08.2016р. від позивача надані додаткові письмові пояснення (долучені до матеріалів справи).

11.08.2016р. від третьої особи 2 надійшли додаткові письмові пояснення (долучені до матеріалів справи).

До канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/5508/14 до розгляду по суті справи № 908/1977/16. Обґрунтовуючи заяву відповідач 1 вказує на те, що в зазначеній справі позовні вимоги ґрунтуються на наявності у позивача права стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СК. 12-143/200-4 від 16.08.2012 р. у зв'язку з переходом до нього права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09 вересня 2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1977/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш - Зорянського елеватора», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09 вересня 2014 р.

Ухвалою від 28.07.2016 р. у справі № 908/1977/16 розгляд даної справи призначено на 15.09.2016 р. об 11-15.

Враховуючи викладене, поскільки позовні вимоги ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09 вересня 2014р., спір про визнання недійсним якого розглядається в судовому порядку, та встановлені факти рішенням суду по справі № 908/1977/16 матимуть істотне значення для вирішення спору по суті у даній справі, відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 908/5508/14 до вирішення справи № 908/1977/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09 вересня 2014 р. та набрання рішенням у справі № 908/1977/16 законної сили.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 79 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/6074/14 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

- відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05,2013 р., якщо спір про визнання недійсним правочипу (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (1798-12). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013).

Враховуючи те, що встановлені факти рішенням суду по справі № 908/1977/16 мають істотне значення для вирішення спору по суті у справі № 908/5508/16, поскільки обґрунтування даного предмету спору базується саме на договорі, який оспорюється в справі № 908/1977/16, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 908/1977/16 і набрання законної сили рішення ( справа № 908/1977/16).

Клопотання гр.ОСОБА_7, що надійшло до суду 11.08.2016р. щодо допуску його бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи з метою вести відео та аудиозапис судового процесу, судом залишено без задоволення, як не підтверджене належними документальними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що судовий процес проводиться із застосуванням засобів технічної фіксації і сторони мають право, при бажанні, отримати диск звукозапис в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» на Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод»

2. Зупинити провадження по справі № 908/5508/14 до вирішення по суті справи №908/1977/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Зорянського елеватора», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09 вересня 2014 р. та набрання рішенням у справі № 908/1977/16 законної сили.

3. Сторонам надати суду відомості щодо результатів розгляду справи №908/1977/16.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет