Ухвала суду № 59775593, 16.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/3111/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши скаргу ТОВ Будспеціндустрія від 11.08.16 в порядку ст. 1212 ГПК України про визнання незаконними дій держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зобовязання держвиконавця вчинити певні дії та про визнання наказу № 908/3111/14 таким, що не підлягає виконанню в частині

за позовом: публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 111-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 443)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Україна Квант (69071, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 443)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 7)

СУТЬ СПОРУ:

16.08.16 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (далі ТОВ Будспеціндустрія) надійшла скарга від 11.08.16 по справі № 908/3111/14 в порядку ст. 1212 ГПК України.

16.08.16 у звязку із звільненням судді Хуторного В.М. (станом на час надходження вказаної скарги) автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та вказану скаргу по справі передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши матеріали наведеної вище скарги суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення з огляду на наступне.

Як свідчить зміст прохальної частини скарги ТОВ Будспеціндустрія від 11.08.16 по справі № 908/3111/14, в ній скаржник просить суд:

1. Прийняти скаргу до розгляду. Для недопущення порушення інтересів боржника внаслідок примусової реалізації предмету іпотеки, торги за яким призначені на 18.08.16 зупинити примусове стягнення та примусову реалізацію за судовим наказом № 908/3111/14 виданий 23.12.14 господарським судом Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ Будспеціндустрія (…).

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна від 11.03.16 за виконавчим провадженням ВП № 48482007, а саме нежитлової будівлі (...), що належить на праві власності ТОВ Будспеціндустрія.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 призначити рецензування звіту про оцінку майна від 11.03.16 за виконавчим провадженням ВП № 48482007, а саме нежитлової будівлі (…), що належить на праві власності ТОВ Будспеціндустрія.

4. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в частині передання до примусової реалізації нежитлової будівлі (…), що належить на праві власності ТОВ Будспеціндустрія за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 в рамках процедури виконавчого провадження.

5. Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 908/3111/14 виданий 23.12.14 господарським судом Запорізької обл. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ Будспеціндустрія, а саме нежитлову будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд. 3, для задоволення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в розмірі 197 199,93 дол. США. в частині встановлення початкової ціни вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки. проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З огляду на викладене вбачається, що скарга ТОВ Будспеціндустрія від 11.08.16 одночасно об'єднує в собі:

- скаргу на дії державного виконавця розгляд якої передбачено ст. 1212 ГПК України (п.п. 1-4 прохальної частини скарги) та

- заяву про визнання наказу в частині таким, що не підлягає виконанню розгляд якої передбачений ст. 117 ГПК України (п.5 прохальної частини скарги).

Судом враховано, що відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.2). Господарський суд розглядає заяву в 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч.3) Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч.4). Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у 5-денний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5).

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що ч.ч. 2 5 ст. 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Згідно із ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1). Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2). За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч.3).

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.ч. 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9ч. 1 ст.63, ст.64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК України тощо.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вже встановлено судом, наведена у тексті цієї ухвали скарга одночасно є скаргою на дії державного виконавця, а також містить прохання (вимогу) котре за своєю суттю є заявою про визнання наказу в частині таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище приписи чинного законодавства свідчать, що хоч законодавцем і встановлена обов'язковість розгляду зазначених скарги та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в межах вже розглянутої судової справи (в даному випадку в межах справи № 908/3111/14), проте вказаний розгляд має відбуватись в окремих судових провадженнях, оскільки заявлені ТОВ Будспеціндустрія вимоги, як то: тобто скарга на дії ДВС та заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка викладена в п. 5 скарги, не є однорідними (виникають з різних підстав та не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів), розглядаються за різними правилами ГПК України, мають різний суб'єктний склад та відповідно тягнуть за собою різні правові наслідки.

Більше того, для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, законодавцем встановлено обмежений строк розгляду, а саме 10 днів.

В той час, скарга на дії державного виконавця розглядається за загальними правилами ГПК України у межах строку встановленого ст. 69 ГПК України, тобто 2 місяці.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню, не може бути предметом скарги на дії органу ДВС, яка розглядаються в порядку, передбаченому ст. 1212 ГПК України. Такі заяви мають розглядатись самостійно в порядку ст.117 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Запорізької області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст.117, 1212 ГПК України вважає за необхідне повернути ТОВ Будспеціндустрія матеріали скарги від 11.08.16 про визнання незаконними дій держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зобовязання держвиконавця вчинити певні дії та про визнання наказу № 908/3111/14 в частині таким, що не підлягає виконанню без розгляду для розділу заявником відповідних вимог та подання скарги в порядку ст. 1212 ГПК України та заяви в порядку ст.117 ГПК України по справі № 908/3111/14 окремо.

Судом розяснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд звертає увагу, ТОВ Будспеціндустрія, що при повторному зверненні до суду скаржнику слід врахувати приписи ст.ст. 117, 1212 ГПК України, вимоги постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України та подати оремо до суду скаргу на дії органу ДВС та окремо заяву про визнання наказу в частині таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 21, 42, 43, 22, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Будспеціндустрія від 11.08.16 про визнання незаконними дій держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, зобовязання держвиконавця вчинити певні дії та про визнання наказу № 908/3111/14 в частині таким, що не підлягає виконанню із доданими до неї документами повернути заявнику (скаржнику) без розгляду.

Додаток: скарга від 11.08.16 з додатками (всього на 21 арк.) на адресу заявника - ТОВ Будспеціндустрія

Суддя В.Л. Корсун