Ухвала суду № 59747018, 26.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10021/16-к

Провадження № 1-кс/760/10232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

за участю прокурора Кравця В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Зелькіної Т. Є., Музичука Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Зелькіної Тетяни Євгенівни про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А. А. знаходиться клопотання за № 760/10021/16-к (провадження № 1-кс/760/10128/16) про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016110000000264 від 12.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 368 КК.

26.07.2016 захисник Зелькіна Т. Є. подала до суду заяву про відвід слідчого судді Макухи А. А.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Макуха А. А. фактично закріплений у Солом'янському районному суді м. Києва розглядати клопотання детективів НАБУ відносно ОСОБА_1 На думку захисника, зазначений факт може свідчити про незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, слідчий суддя Макуха А. А. постановлював ухвали, якими задовольняв клопотання детективів НАБУ, подані в межах кримінального провадження № 42016110000000264 від 12.05.2016 відносно ОСОБА_1

Захисник Зелькіна Т. Є. стверджувала, що слідчий суддя Макуха А. А. вчиняв дії, що свідчать про допущення ним упередженого ставлення у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Зелькіної Т. Є. та Музичука Є. А.

Разом з тим, згідно з наявною у вільному доступі інформацією з 2013 року слідчий суддя Макуха А. А. є фігурантом кримінального провадження за фактом отримання ним неправомірної вигоди, відсторонювався від посади, а Верховною Радою України розглядається питання про його звільнення.

Крім того, 26.07.2016 у Печерському районному суді м. Києва відбулося підготовче засідання у кримінальній справі №757/13091/16-к, у якому суддя Макуха А. А. є одним з обвинувачених.

На думку захисника, вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні захисник Зелькіна Т. Є., посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи діяльності судді, затверджені Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, просила задовольнити заяву.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Музичук Є. А. заяву підтримали, додавши про абсолютну недовіру слідчому судді Макусі А. А.

Прокурор Кравець В. В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність. Стверджував, що відсутні підстави вважати, що розподіл матеріалів даного кримінального провадження відбувся в інший спосіб, ніж передбачено статтею 35 КПК.

Крім того, прокурор звернув увагу, що у разі незгоди сторони кримінального провадження з рішенням суду, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений порядок оскарження вищезазначеного рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, ґрунтується на припущеннях сторони захисту, а тому відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді Макухи А. А. у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу чи унеможливлюють прийняття ним об'єктивного рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу клопотань детективів НАБУ у даному кримінальному провадженні на слідчого суддю Макуху А. А., оскільки відповідно до пункту 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Зелькіної Тетяни Євгенівни про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи Андрія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко